Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 02 июня 2023 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера ООО ****** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 02 июня 2023 года главный бухгалтер ООО ****** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд, ФИО1, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно решения №***** заместителя начальника межрайонной ИФНС России №***** по Ульяновской области С.С.А. от 17.02.2022 №***** о внесении изменений в решение межрайонной ИФНС России №***** от 29.12.2021 №***** о проведении выездной налоговой проверки в число лиц, имеющих право проводить данную проверку, были включены старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности №***** межрайонной ИФНС России №***** по Ульяновской области Б.Н.Н. и главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Ульяновской области З.М.А.

Другие сотрудники Управления ФНС России по Ульяновской области в состав лиц, имеющих право проводить проверку, не включались и соответственных решений в отношении них не принималось.

Однако, С.С.А. не был уполномочен соответствующим приказом, распоряжением руководителя либо его заместителями Управления ФНС России по Ульяновской области принимать вышеуказанное решение, так как Б.Н.Н. и З.М.А. не находились в прямом подчинении С.С.А. и соответственно он не имел право принять указанное решение в отношении данных должностных лиц, одна из которых являлась сотрудником регионального Управления. Тем не менее налоговый инспектор Б.Н.Н. направила в адрес ООО ****** требование №***** от 04.05.2022 о предоставлении документов, что также являлось незаконным.

Справка о проведённой проверке от 22.07.2022 была составлена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №***** Управления ФНС России по Ульяновской области У.О.А., которая вообще не входила в число лиц, проводивших указанную проверку, и решения о её включении в состав проверяющих лиц уполномоченным должностным лицом не принималось, налогоплательщику не направлялось.

Этим же должностным лицом - У.О.А., ранее, в рамках проведения проверки было выдано требование к ООО ****** о предоставлении документов №***** от 05.05.2022, на что она также уполномочена не была.

Акт налоговой проверки подписан У.О.А., которая, не привлекалась к её проведению, а также Б.Н.Н. и З.М.А.

Выездная налоговая проверка неоднократно без каких-либо на то законных оснований приостанавливалась и возобновлялась, о чём выносились соответствующие решения, направленные в адрес налогоплательщика, но ни одно из них не было подписано, в том числе и электронной цифровой подписью. Аналогичное нарушение было допущено и при направлении в ООО ****** решения об изменении состава проверяющих лиц от 17.02.2022 №*****, на которое имеется указание в справке о проведённой выездной налоговой проверке от 22.07.2022.

Приостановление проверки допускается в связи с затребованием необходимых документов, но в отношении одного контрагента не более одного раза. Вместе с тем, проверка дважды приостанавливалась для истребования документов у ИП ******

На первоначальном этапе проверка была поручена сотрудникам межрайонной ИФНС России №***** по Ульяновской области М.С.Н. и Н.О.А. которые с 28.03.2022 были сокращены и никаких дальнейших действий по проведению проверки не осуществляли, однако они не были выведены из состава проверяющих лиц.

Кроме того, сроки проведения проверки (два месяца) были нарушены и следовательно её результаты не могли быть положены в акт налоговой проверки от 22.08.2022 №***** о выявленных налоговых нарушениях. Мотивированное решение о продлении срока проведения проверки также не принималось.

Проверка была завершена 22.07.2022, о чём свидетельствует справка о проведённой выездной налоговой проверке от указанной даты.

Налоговому органу до проведения проверки достоверно и заведомо было известно о том, что ООО ****** на протяжении всего проверяемого периода (с 01.01.2018 по 31.12.2020) с декабря 2018 года оплачивало НДПИ на основании лицензии на добычу песчаника ****** месторождения от 10.10.2018 № ******, а не щебня. Декларации о добыче именно песчаника, а не щебня ежемесячно в проверяемый период подавались в налоговый орган. Данные декларации содержали не только указание на вышеуказанную лицензию, но и ссылку на то, что предметом добычи является песчаник, а не щебень.

Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-517/2023 о признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области №***** от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ******, которые требовали своего рассмотрения в установленном законом порядке.

Обстоятельства и доводы о допущенных нарушениях, которые указаны в жалобе в Арбитражный суд, имели существенное значение для правильного и объективного рассмотрения административного дела мировым судьей.

Кроме того, обращает внимание, что налоговая проверка была проведена в период действия моратория в отношении предприятий, являющихся субъектами малого и среднего бизнеса, к категории которых относится ООО ****** (микропредприятие).

Также обращает внимание на несоблюдение налоговым органом сроков обращения в суд по результатам проведения проверки.

В нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировой судья не объявила резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, а также не удалялась в совещательную комнату, что является грубым нарушением, влекущим за собой отмену постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в связи с тем, что проверка налоговым органом проведена с нарушением действующего законодательства, с нарушением предусмотренных в распоряжении сроков ее проведения, должностными лицами, не уполномоченными на проведение проверки и составление акта по результатам проверки.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок У.О.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению УФНС по Ульяновской области, У.О.А. не может принять участие в судебном заседании, в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лица, уполномоченного составлять протоколы по делу об административном правонарушении, У.О.А.

Представители УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили возражения на жалобу ФИО1, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А72-517/2023, в рамках которого ООО ****** оспаривало решение УФНС № ***** от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-517/2023 от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные ООО ****** требования о признании недействительным решения УФНС № ***** от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение налогового органа, признанное Арбитражным судом Ульяновской области законным, вынесено на основании обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 02.06.2023 отмене не подлежит и является законным.

На необходимость учета судом общей юрисдикции судебных актов Арбитражных судов, при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2014 № 80-АД14-8.

Кроме того, отмечают, что вышеуказанные доводы должностного лица, относительно порядка и процедуры проведения выездной налоговой проверки, не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ не ставится в зависимость от способа и порядка осуществления мероприятий налогового контроля.

Также указали, что налоговым органом срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать выездную проверку.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ****** начата 29.12.2021 (решение о проведении ВНП № ***** от 29.12.2021).

22.07.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В срок проведения выездной налоговой проверки периоды приостановления проверки не засчитываются (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П).

Учитывая изложенное, выездная налоговая проверка ООО ****** продолжалась 52 дня, т.е. не более 2-х месяцев, в связи с чем, довод ФИО1 о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, считают необоснованным.

Таким образом, действия налогового органа не противоречат положениям статьи 89 НК РФ, не нарушают установленного законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки, продолжительность проведения этой проверки с учетом ее приостановления не были нарушены. Право налогового органа на приостановление выездной проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов ООО ****** реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства.

Довод ФИО1 о том, что С.С.А. состоящий в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ***** по Ульяновской области не вправе был принимать решение о включении в состав проверяющих должностных лиц иного налогового органа, также считают необоснованным, поскольку нормами НК РФ не ограничено право на привлечение к проведению выездной налоговой проверки сотрудников иных налоговых органов.

Довод ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки в период действия моратория в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, также считают необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отмечают, что положения указанных федеральных законов к налоговому контролю не применяются (пункт 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункт 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Налоговый контроль в силу статьи 2 НК РФ является предметом правового регулирования законодательства о налогах и сборах. Основания и порядок проведения выездных налоговых проверок как одной из форм налогового контроля регламентируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, моратория на проведение выездных налоговых проверок в 2022 году не вводилось, проведение выездной налоговой проверки в данный период соответствует действующему законодательству.

Данная позиция отражена в Письме Минфина РФ от 15.06.2022 № 03-02-07/56732.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Ульяновской области проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО ******, (ИНН *****, *****) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. В ходе выездной налоговой проверки ООО ****** выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в занижении сумм начисленных налогов более чем на 10 % вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а именно, в нарушение п.1 ст. 340, ст. 343 ч. 2 НК РФ, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых занижена сумма налога к уплате: за январь 2020 года - 161803 руб., за февраль 2020 года - 168310 руб., за март 2020 года - 41349 руб., за апрель 2020 года - 113613 руб., за май 2020 года - 73273 руб., за июнь 2020 года - 191714 руб., за июль 2020 года - 284310 руб., за август 2020 года - 225160 руб., за сентябрь 2020 года - 126413 руб., за октябрь 2020 года - 302890 руб., за ноябрь 2020 года - 165358 руб., за декабрь 2020 года - 163999 руб. Датами совершения правонарушения являются 10.09.2021, 28.01.2022 и 17.02.2022, когда были представлены уточненные налоговые декларации с неверно исчисленным налогом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах учета и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами учета являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности экономического субъекта, доходы, расходы, а также иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Федерального закона).

В ходе проверки, проходившей с 29.12.2021 по 22.07.2022, установлено, что за период с января по декабрь 2020 года ООО ****** допущено искажение сумм начисленного налога на добычу полезных ископаемых. Так, по данным уточненных деклараций налогоплательщика ООО ****** по налогу на добычу полезных ископаемых, сумма налога за январь 2020 года составила 16205 руб., по данным выездной налоговой проверки – 161803 руб., отклонение составило 90,9%, за февраль 2020 года – 23739 руб., по данным налоговой проверки – 168310 руб., отклонение - 87,6%, за март 2020 года –27678 руб., по данным налоговой проверки – 41349 руб., отклонение - 59,9%, за апрель 2020 года – 14862 руб., по данным налоговой проверки – 113613 руб., отклонение - 88,4%, за май 2020 года – 16866 руб., по данным налоговой проверки – 73273 руб., отклонение - 81,3%, за июнь 2020 года - 29652 руб., по данным налоговой проверки – 191714 руб., отклонение - 86,6%, за июль 2020 года - 37735 руб., по данным налоговой проверки – 284310 руб., отклонение - 88,3%, за август 2020 года - 28485 руб., по данным налоговой проверки – 225160 руб., отклонение - 88,8%, за сентябрь 2020 года - 51985 руб., по данным налоговой проверки – 126413 руб., отклонение -70,9%, за октябрь 2020 года - 20887 руб., по данным налоговой проверки – 302890 руб., отклонение - 93,6%, за ноябрь 2020 года - 35081 руб., по данным налоговой проверки – 165358 руб., отклонение - 82,5%, за декабрь 2020 года - 68523 руб. по данным налоговой проверки – 163999 руб., отклонение -70,5%.

По результатам проверки составлен акт №***** от 26 августа 2022 года, в котором зафиксировано, что ведение бухгалтерского учета главным бухгалтером ООО ****** ФИО1 осуществлялось с грубым нарушением требований к ведению бухгалтерского учета, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 20.10.22 года принято решение №***** о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 304 107,5 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г. в сумме 46 667 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2018 г., январь-март, май-декабрь 2019, январь-декабрь 2020 г. в общей сумме 4 071 590 руб., пени – в общей сумме 973 082,19 руб.

15 марта 2023 года в отношении главного бухгалтера ООО ****** ФИО1, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок УФНС по Ульяновской области был составлен протокол №***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения главного бухгалтера ООО ****** ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях главного бухгалтера ООО ****** ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 15.03.2023 (л.д.3-5), акту налоговой проверки №***** от 26.08.2022; решению №***** от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки; решению №***** от 17.02.2022 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки; решению №***** от 30.12.2021 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 26.01.2022 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 28.01.2022 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 17.02.2022 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 18.02.2022 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 26.04.2022 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 02.06.2022 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 11.07.2022 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; решению №***** от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-23), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.24-28), должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.30-32), положению об учетной политике организации (л.д.33-35), приказу о приеме на работу главного бухгалтера от ***** (л.д.37), приказу №***** от 31.12.2019 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2020 год (л.д.39), уточненным налоговым декларациям (л.д.42-89), должностному регламенту заместителя начальника Межрайонной ИФНС №***** по Ульяновской области, и иным материалам дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно положения «Об учетной политике ООО ******, утвержденного в 2020 году, ответственным за внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни организации является главный бухгалтер ФИО1, которая была назначена на данную должность приказом №***** от ***** (л.д.33-35, 37).

В соответствии с п. 2.1.9 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО ****** главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. В соответствии с п. 2.1.2 Должностной инструкции, осуществлять обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. В соответствии с п.2.1.21 Должностной инструкции, обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (л.д. 30-32).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ).

Вопреки доводам заявителя и ее защитника, проверка налоговым органом проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, в установленные законом сроки, акт налоговой проверки отвечает требованиям закона, является итоговым актом налогового контроля, в нем изложены документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, акт налоговой проверки составлен уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания проверки незаконной и отмены оспариваемого постановления суд не находит. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-517/2023 от 11 июля 2023 года, требования ООО ****** о признании недействительным решения УФНС от 20 октября 2022 года № ***** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления производства по делу у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, судебный акт мировым судьей вынесен в соответствии с нормами КоАП РФ, с удалением в совещательную комнату.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области 02 июня 2023 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера ООО ****** ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья