Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля
2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Завод специальных автомобилей»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. № 64/12-8595-И/54-70 от 19 июля 2021 года
закрытое акционерное общество «Завод специальных автомобилей» (далее по тексту - ЗАО «Завод специальных автомобилей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2022 года постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. обратилась с жалобой на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что районным судом не дана надлежащая оценка характеру совершенного административного правонарушения. Полагает, что назначение ЗАО «Завод специальных автомобилей» административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не будет отвечать целям трудового законодательства.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., законный представитель и защитник ЗАО «Завод специальных автомобилей» Сапрыкин О.А. в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Саратовской области въездной проверки в отношении ЗАО «Завод специальных автомобилей» были выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
ФИО26, ФИО27 не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Так в нарушение приведенных выше норм Трудового кодекса РФ при проведении проверки должностному лицу контрольно-надзорного органа были представлены документы, по результат ознакомления с которыми установлено, что электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не выданы средства индивидуальной защиты, а именно: рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные или щиток защитный, каска защитная, подшлемник под каску (проверочный лист формы 36). Малярам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не выданы средства индивидуальной защиты, а именно: рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску (проверочный лист формы 36). Кроме этого, слесарям механосборочных работ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не выданы средства индивидуальной защиты, а именно: фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные (проверочный лист формы 36).

Чистильщик метала, изделий и деталей ФИО22 в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечен следующими СИЗ: очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (проверочный лист формы 36). Токарю ФИО23 не выданы средства индивидуальной защиты, а именно: очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (проверочный лист формы 36). Электромонтерам по ремонту электрооборудования ФИО24, ФИО27, а также электромонтажникам ФИО25 и ФИО28

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ЗАО «Завод специальных автомобилей» 19 июля 2021 года постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 года, актом проверки от 17 июня 2021 года, другими документами, представленными работодателем, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях
ЗАО «Завод специальных автомобилей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено имеющимися доказательствами.

Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены, задачи, определенные статьей 24.1 КоАП РФ при вынесении решения, выполнены.

Постановление о привлечении ЗАО «Завод специальных автомобилей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и снижением размера наказания в виде административного штрафа не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание изложенное, не может быть изменено назначенное ЗАО «Завод специальных автомобилей» административное наказание, так как это ухудшит положение названного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу пунктов 1 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Завод специальных автомобилей», оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян