Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 15 августа 2019 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом государственного контроля, осуществляемого в отношении перевозчиков пассажиров и грузов. Кроме того, указывает, что был лишен возможности осуществлять свою защиту при разбирательстве настоящего дела, поскольку извещение о времени и месте его рассмотрения было получено после даты проведения судебного заседания.

ИП ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе на постановление доводы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 15 мая 2019 года старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовского регионального Нижне-Волжского Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что на дату начала проведения плановой выездной проверки 15 мая 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, он не обеспечил свое присутствие либо уполномоченных им лиц, а также предоставление документов, необходимых для проведения проверки, должностному лицу контрольно-надзорного органа, что явилось препятствием к проведению проверки и повлекло невозможность ее проведения.

Определением мирового судьи от 10 августа 2019 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1, было принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 августа 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

15 августа 2019 года мировой судья судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не заявил.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

При этом, как следует из материалов дела, о назначенном на 14 часов 30 минут 15 августа 2019 года судебном заседании ИП ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства. Вывод о надлежащем извещении привлекаемого к административного ответственности лица сделан мировым судьей, исходя из сведений, полученных им в отчете об отслеживании почтовых отправлений, приобщенном к материалам дела (л.д. 18).

При исследовании данного отчета установлено, что судебное извещение с почтовым идентификатором 41310037531765 поступило в почтовую организацию фактически 07 августа 2019 года и прибыло в место вручения по адресу (ОПС 413107) в 11 часов 04 минуты 08 августа 2019 года. По состоянию на 15 августа 2019 года почтовое извещение находилось в отделении почтовой связи в ожидании вручения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих вручение судебного извещения адресату, либо факт уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции, на дату рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что на следующий день 16 августа 2019 года почтовое извещение о назначенном на 15 августа 2019 года судебном заседании, ФИО1 было вручено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права лица на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 15 августа 2019 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) указанного административного правонарушения. Согласно материалам дела ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за воспрепятствование 15 мая 2019 года законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения данной проверки.

На момент рассмотрения жалобы на постановление указанный срок истек. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>