Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника *** общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малылка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

Шульги М,Е., **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего *** ООО «Аврора-Малыкла», зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года *** ООО «Аврора-Малыкла» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя ФИО3 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что мировой судья не обратил внимание на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде приостановления деятельности в связи с распространением короновирусной инфекции. Кроме этого, судьей не дана оценка тому факту, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который увеличил объем работ. Именно в части данных работ и были допущены нарушения сроков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Зюзина В.П. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. *** ООО «Арора-Малыкла» допустил нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, чем были нарушены права граждан на посещение Дома культуры в ***.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении *** ООО «Аврора-М» ФИО2 составлено прокурором с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как было установлено, **.**.**** ООО «Аврора-Малыкла» заключило с *** муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта ***». Строительство данного объекта осуществлялось в рамках реализации национального проекта «***» при исполнении мероприятий регионального проекта ***». Согласно п. 2.1 договора цена контракта определена по результатам аукциона и составила 26 486 460 руб. Пунктом 1.4 контракта планируемый срок выполнения работ определен в два этапа: 1 этап – с момента подписания контракта до **.**.****; 2 этап – с **.**.**** по **.**.****. В соответствии с п.4.7 контракта ООО «Аврора-Малыкла» (подрядчик) обязалось выполнять все работы в объемах и сроках, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, нормативных требований, условий настоящего контракта и приложений к нему, в соответствии. Обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Однако, взятые на себя обязательства по выполнению всех работ в объемах и сроках, предусмотренных контрактом, подрядчиком были выполнены лишь **.**.****. По данным контрольно-счетной комиссии Совета депутатов МО «Мелекесский район», привлеченной прокуратурой района к проверке, к моменту окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, т.е. по состоянию на **.**.****, подрядчиком не было установлено видеонаблюдение, не проведены работы по благоустройству, не поставлено технологическое оборудование. В общей сложности объем не выполненных работ по контракту по состоянию на **.**.**** составил 3 168 521,18 руб. Так, объем не выполненных работ по озеленению и благоустройству составил: 998 0515,05 руб., по поставке технологического оборудования – 2 188 006,13 руб., в том числе видеонаблюдения – 133 296,34 руб. Указанные работы ООО «Аврора-Малыкла» были выполнены в период с **.**.**** по **.**.****, т.е. за пределами срока сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядной организацией **.**.**** были выставлены заказчику акты выполненных работ по озеленению и благоустройству, по поставке технологического оборудования и видеонаблюдения. Так, **.**.**** ООО «Аврора-Малыкла» были сданы работы на сумму 980 515,05 руб. (благоустройство и озеленение), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от **.**.****. **.**.**** подрядчиком были сданы работы на сумму 2 188 006,13 руб. на оборудование, видеонаблюдение, вывеску на объект, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ от **.**.****. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административно производстве по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица *** ООО «Аврора-М» ФИО2

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Аврора-Малыкла» от **.**.**** г. назначен с **.**.**** г. на должность *** ООО «Аврора-Малыкла». В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Аврора-Малыкла» *** осуществляет руководство текущей деятельностью общества, то есть в силу п.2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, перечисленными в постановлении суда и исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку основной целью заключенного контракта являлась реализация национального проекта «Культура», срыв которого ограничил права граждан на создание условий для культурно-массовых мероприятий, доступности объекта культуры для населения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

При этом суд считает ошибочным, основанном на неправильном толковании закона, довод ФИО2 и его представителя о том, что введение ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, что препятствовало исполнению обязательств в срок. Тот факт, что контракт фактически исполнен, отсутствие вредных последствий, не исключает административной ответственности *** юридического лица и верно расценен мировым судьей, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Доводы защитника ФИО2 о том, что сроки исполнения муниципального контракта были нарушены в связи с включением в проектно-сметную документацию дополнительных видов работ, подлежат отклонению. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены основания для изменения условий контракта. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предложений для изменения контракта или об отказе от выполнения дополнительных видов работ от ФИО2 в адрес заказчика не поступало.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам указанной проверки в отношении ФИО2 подведомственно мировому судье.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено. Не является таковым и назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, т.к. жалоба на мягкость примененного административного наказания отсутствует, а суд считает недопустимым ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении *** ООО «Аврора-Малыкла» Шульги М,Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков