Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яремчук А. Г. на определение Вольского межрайонного прокурора от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Яремчук А. Г. обратилась к Вольскому межрайонному прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ч. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года), поскольку последняя не дала ответа на заявление Яремчук А.Г. от 13 марта 2017 года.

Вольский межрайонный прокурор 10 мая 2017 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ч. по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Яремчук А.Г. обратилась в Вольский районный суд с жалобой на него, указав следующее.

13 марта 2017 года начальнику Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было подано заявление, где заявитель просила: исключить сени под литером «а"» с наружным обмером 2.60 х 2.20 с площадью 5.7 м2; исключить тамбур под литером «а1» с наружным обмером 2.60 х 2.20 метра с площадью 5.7 м2; внести в карточки технической инвентаризации сарай под литером «В», как отражено в плане строения... от 5 марта1967 года, с наружными замерами: 9.10 метра (длина здания, так как одна стена является общей) х 2.50 метра (это тыльная сторона) и 5.00 метров (по ул. Фирстова). 21 марта 2008 года начальник Вольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Л. довела её представителю Яремчуку И.П., что согласно плану строений от 25 февраля 1981 года площадь сарая шлакового под литером «В» составляет 32.3 м2. По подтвержденной Л,. площади 32.3 м2 ею было подано 19 января 2009 года еще заявление, где ответом №137 от 4 февраля 2009 года Л. и письменно подтвердила, что все зарегистрировано в реестровой книге N97 по реестру №3439. В технической инвентаризации домовладений города (поселка) Вольска карточка на домовладение № по Кирпичная ул. Инв. № кв.58-19/ул.361-5 от 8 мая 1961 года и в других карточках имеется следующая информация в «II. Экспликация. Отражено, что под жилыми строениями площадь застройки составляет 69.3 м2. В связи с тем, что отсутствуют планы строений… прошу ответить, что именно входит (помещения, строения и т.д.) в данную площадь застройки жилого строения. В технической инвентаризации домовладений города (поселка) Вольска карточка на домовладение №37 по Кирпичная ул. Инв. № кв.58-19/ул.361-5 от 8 мая 1961 года и в других карточках имеется следующая информация в «II. Экспликация. Отражено, что под служебными и др. надворными постройками площадь застройки составляет по состоянию на 5.03.1967 года 70.0 м2, а на... 84 уже 14.0 м2. В связи с тем, что отсутствуют планы строений... прошу ответить, что именно входит в данную площадь застройки 70.0 м2, а потом уже в 14.0 м2. В связи с тем, что специалист Вольского производственного участка К. 7 марта 2017 года не могла ответить на вопросы, заданы Х., то прошу Вас ответить мне...» (ксерокопия заявления от 13.03.2017 года прилагается к данному заявлению)...». Согласно ФЗ №59 от 02.05.2006 года, статье 10 «Рассмотрение обращения», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В ответе №68 от 12.04.2017 года начальник Ч. не дала письменный ответ по сути поставленных в заявлении от 13.03.2017 г. вопросов, а это нарушение ст. 10 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года. В ответе N68 от 12.04.2017 г. начальник Ч. довела информацию об утвержденном приказе N44 от 10.08.2016 г. Комитета по управлению имуществом Саратовской области, который не предусматривает изменений в документы. Однако, данный приказ №44 от 10.08.2016 года обязывает сохранять документы инвентарного дела и в случае утери производит розыск. Кроме того, Вольский межрайонный прокурор не учел, что 24 февраля 1981 года по заявлению Щ. проводилась техническая инвентаризация домовладения в связи с дарением, однако изменения в документах не проведены. Согласно технической инвентаризации от 24 февраля 1981 года жилая площадь жилого дома составляла 37.0 кв.м., а полезная внутренняя площадь (это сени и сарай шлаковый) составляли 42.6 кв.м.. Также Вольский межрайонный прокурор не учел, что Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Данным постановлением Правительства РФ утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37), где указано в п. 1.2: «На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело»; в п. 2.19: «Текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах»; в п. 3.43: «Основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные сплошного обхода»; в. п. 3.47: «Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами». Приказом №44 от 10.08.2016 года Комитета по управлению имуществом Саратовской области, установлено в п. 2.1: «Постоянное хранение учетно-технической документации осуществляется в местах, недоступных для посторонних лиц, в условиях, обеспечивающих предотвращение хищения, утраты или порчи документов, искажения, подделки, утраты содержащейся в них информации, а также поддержание их в нормальном физическом состоянии (далее - хранилище)»; в п. 2.12: «Если проверкой наличия и состояния документов установлено отсутствие документов, организуется их розыск. Розыск документов, не обнаруженных в ходе проверки, организуется с момента выявления отсутствия и проводится в течение одного года. На документы, не обнаруженные в ходе проверки наличия и состояния документов, составляется акт об утрате документов, который утверждается руководителем организации, заключившей договор хранения. К акту прилагается справка о проведении розыска, подготовленная и подписанная лицом, производившим проверку. В случае подготовки акта об утрате документов организацией, заключившей договор хранения, акт представляется в уполномоченный орган для принятия решения о снятии утраченных документов с учета»; в п. 2.13: «Ответственность за сохранность документов несет руководитель организации, заключившей договор хранения, в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.». Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ч., в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений Яремчук А.Г. от 13 марта 2017 года, а именно в непроведении необходимой проверки сведений, изложенных в обращении; проведении проверки формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела и т.п.. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ заявитель просила отменить определение от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ч., так как последней умышлено нарушены требования части 1, 3 и 4 статьи 10 ФЗ N59 от 02.05.2006 года, возвратить дело на новое рассмотрение Вольскому межрайонному прокурору для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Прокурор полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель Яремчук А.Г. 13 апреля 2017 года обратилась в Вольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении начальника Вольского производственного участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ч. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Проведенной по поступившему от Яремчук А.Г. заявлению проверкой установлено, что 13.03.2017 года в отдел Вольского производственно участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - отделение) поступило обращение Яремчук А.Г. по поводу исключения сеней, тамбура, внесения изменений в карточки технической инвентаризации, дачи пояснений по поводу того, что входит в площадь застройки под строениями, так как отсутствуют планы строений.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

13.03.2017 года обращение Яремчук А.Г. было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции отделения. Данное обращение было рассмотрено начальником отделения по существу, а 12.04.2017 года Яремчук А.Г. был подготовлен и направлен мотивированный ответ, что подтверждается соответствующей записью в журнале исходящей корреспонденции.

Согласно данному ответу действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено внесение изменений в документы, находящиеся в ведении Вольского производственно участка Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Одновременно заявитель была уведомлена о том, что в целях исключения возможного несоответствия площадей строений, несоблюдения порядка проведения инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в разные периоды времени, руководством Саратовского областного отделения Средневолжского филиала АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» принято решение о проведении работ по технической инвентаризации строений, расположенных по данному адресу, без взимания платы.

В связи с изложенным прокурором не установлено нарушение порядка рассмотрения обращения Яремчук А.Г., обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении части 4 ст. 10 Федерального закона № 59 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с полученным ответом не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не могут свидетельствовать о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения прокурора от 10.05.2017 года не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение Вольского межрайонного прокурора от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Яремчук А. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Черняева