Гражданский кодекс часть 1

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора МУП «Майнский рынок» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года, которым руководитель МУП «Майнский рынок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года руководитель МУП «Майнский рынок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом не учтено принятие учредителем предприятия МУП «Майнский рынок» - Администрацией МО «Майнский район» решения о реорганизации предприятия в форме присоединения к МУП МО «Майнский район» Ульяновской области «Рембытстрой», отсутствие права инициировать банкротство предприятия, находящегося в стадии реорганизации, последствием которого являлось бы финансовое оздоровление предприятия. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора МУП «Майнский рынок» ФИО1 без удовлетворения. 28 мая 2018 года в адрес руководителя МУП «Майнский рынок» было направлено уведомление № 974 о необходимости исполнения обязанности по подаче в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании несостоятельным (банкротом). Вместе с уведомлением в адрес руководителя направлялась справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией. По состоянию на 28 мая 2018 года МУП «Майнский рынок» отвечал признакам несостоятельности (банкротства) с наличием задолженности перед бюджетом в размере 745 225 рублей 50 копеек. Размер задолженности подтверждается справкой по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено то, что он, являясь руководителем МУП «Майнский рынок», в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании предприятия должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2018 года, 28 мая 2018 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в адрес ФИО1 как руководителя МУП «Майнский рынок» было направлено уведомление о необходимости исполнения обязанности по подаче в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на 20 сентября 2018 года неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей МУП «Майнский рынок» составляет 835 819 рублей 89 копеек.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года руководитель МУП «Майнский рынок» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд на основании ст. 9 Закона о банкротстве, то есть при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какая сумма задолженности имелась у МУП «Майнский рынок» по состоянию на 28 мая 2018 года (дату направления уведомления).

В возражениях на жалобу налоговым органом в материалы дела представлена справка о размере задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 19 сентября 2018 года, справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 12 ноября 2018 года, приложение к справке № 119 от 12 ноября 2018 года о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 28 мая 2018 года. Однако данных о том, что сведения о размере задолженности предприятия по состоянию на 28 мая 2018 года направлялись налоговым органом в адрес руководителя МУП «Майнский рынок» одновременно с уведомлением, не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что по состоянию на 28 мая 2018 года должник – МУП «Майнский рынок» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда директор МУП – ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 19 октября 2018 года о привлечении руководителя МУП «Майнский рынок» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева