Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Три А Плюс», на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Три А Плюс», находящееся по адресу: 301361, Тульская область, Алексинский район, г.Алексин, ул.Ленина, д.10, эт/пом/ком 1/2/2, ИНН 7111022429, ОГРН 11871540009239, КПП 711101001, дата регистрации юридического лица 20 апреля 2018 года,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три А Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Три А Плюс», обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства был приобретен обществом в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Незначительный период владения обществом указанным земельным участком, по мнению представителя, свидетельствует о невозможности зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью;

- не исключает, что отбор проб для агрохимического анализа плодородного слоя земельного участка осуществлялся за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Три А Плюс»;

- считает, что агрохимические показатели проб земельного участка превышены в связи с тем, что их отбор был произведен в неблагоприятных погодных условиях (таяние снега и во время дождя);

- результаты исследований проб почвы, оформленные протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ ТВ, результаты протоколов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ № №, получены в нарушение п.94 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 591, правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года № 251, следовательно, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

- отсутствуют сведения: о методах измерения границ буртов и вычисления их площади; используемом при этом оборудовании и сведения о его поверке.

В судебном заседании представитель ООО «Три А Плюс» - Угрюмов Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, о том, что ООО «Три А Плюс» не было надлежащим образом извещено Управлением Россельхознадзора по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся в отсутствии представителя общества 10.06.2019 года, поскольку почтовое отправление Управления Россельхознадзора с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (РПО №) не было получено обществом по вине сотрудников отделения почтовой связи, осуществивших его возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ менее чем по истечении 7-ми дней хранения.

Также указал, что ООО «Три А Плюс» не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 140000 кв.м., был передан в аренду ООО «Научно производственное объединение «БИОТЕХНОЛОГИИ». Перекрытие плодородного слоя почвы было осуществлено ООО «НПО«БИОТЕХНОЛОГИИ», которое, на основании договора на оказания услуг по переработке и /или утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Агро-Инвест», обустроило на данном земельном участке полигон переработки органических отходов тепличного хозяйства ООО «Агро-Инвест», что привело к перекрытию плодородного слоя почвы буртами из ботвы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Калужской области – Береговская Л.В., по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Три А Плюс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Три А Плюс» без удовлетворения, указав, что в силу действующего законодательства в сфере земельных отношений, на собственников сельскохозяйственных земель возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв, и обязанность по проведению соответствующих мероприятий. Согласно акту №, процедура отбора проб почвы регламентировалась ГОСТом 28168-89, ГОСТом 17.5.3.06-85. Отбор проб производился пробоотборником почвы-буром, указанным в ГОСТе 28168-89. Измерение расстояния (длины) производилось поверенным навигационным приемником GARMIN «OREGON 650» №30D046160. Координаты места отбора указывают на центральную точку отбора пробной площадки. Измерение высоты, площади буртов производилось навигационным приемником GARMIN «OREGON 650» №30D046160, имеющим встроенную функцию — высота над уровнем моря (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы представителя ООО «Три А Плюс», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три А Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб..

ООО «Три А Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 14 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Три А Плюс», на вышеуказанном земельном участке выявлено невыполнение ООО «Три А Плюс» установленных требований и обязательных мероприятий по охране и защите земель, выразившееся в не проведении Обществом мероприятий по защите земель от деградации почвы - негативного воздействия в результате перекрытия плодородного слоя почвы на площади 6224 кв. м; снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 496 кв. м., а также не проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью на площади 133280 кв. м. деревьями и кустарниками.

В результате проведенного представителями Управления Россельхознадзора по Калужской области визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено: в центральной части (вблизи северной границы земельного участка) земельного участка, по направлению с запада на восток, на площади 496 кв. м и глубиной 70 см, расположена траншея, по кромке траншеи располагаются отвалы грунта, перемешанного с плодородным слоем почвы, на площади 237 кв. м и высотой 1 м.. В той же части земельного участка располагаются бурты образование из ботвы (наземная растительная масса растения): бурт ботвы № 1 площадью 391 кв. м. высотой 3.5 м; бурт ботвы № 2 площадью 418 кв. м высотой 3.5 м; бурт ботвы № 3 площадью 572 кв. м высотой 3,5 м; бурт ботвы № 4 площадью 950 кв. м. высотой 3.5 м; бурт ботвы № 5 площадью 1246 кв. м высотой 3,5 м; бурт ботвы № 6 площадью 1016 кв. м высотой 3.5 м; бурт ботвы № 7 площадью 1308 кв. м высотой 3,5 м (в растительной массе встречается полиэтиленовая тара, полипропиленовая верёвка (шпагат)). Так же, вблизи бурта ботвы №1 расположен бурт плодородного слоя почвы площадью 86 кв. м высотой 3,5 м. На остальной площади земельного участка (133280 кв. м) происходит зарастание сорной растительностью (полынь, конский щавель, пижма, купырь) высотой более 40 см, также единично происходит зарастание деревьями (сосна) высотой 1 м, кустарниками (ива) высотой до 2 м. Общая нарушенная площадь: перекрытие плодородного слоя почвы на площади 6224 кв. м; снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 496 кв. м; зарастание сухой сорной растительностью на площади 133280 кв. м, деревьями и кустарниками.

Земляные работы на земельных участках в момент проведения осмотра не производились. Специализированная техника на земельном участке отсутствовала.

В рамках проводимой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, был произведен отбор проб почвы на химико-токсилогические и агрохимические исследования, акты отбора от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание органического вещества равно 1,4%, рН водной вытяжки равен 8,9 ед. рН; протоколу испытаний ДД.ММ.ГГГГ№, содержание органического вещества равно 0,6%, данные показатели свидетельствуют о снижении содержания органического вещества в пахотном горизонте почвы и увеличении щелочности, в следствии чего, происходит качественное ухудшение почвы.

Согласно результатам протоколов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ № №, ботва (наземная растительная масса растения) складируемая на земельном участке в виде буртов, относится к четвертому классу опасности.

В соответствии с Письмом комитета РФ по Земельным ресурсам и Землеустройству от 27 марта 1995 года № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», нарушение почвенного покрова на нарушенных частях земельного участка с кадастровым номером 40:12:070201:60, обусловлено проведением земляных работ, следовательно, деградация почвы (существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения), относится к технологическому (эксплуатационному) типу деградации.

Для установки степени деградации использовался индикаторный показатель:

- на исследуемом земельном участке обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, данная нарушенная часть характеризуется как очень сильнодеградированные почвы, то есть уменьшение мощности почвенного профиля (А+В), составляет более 75% от исходного, на площади 496 кв.м.;

- мощность абиотического (неплодородного) наноса, измеряется в сантиметрах:

- на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы на площади 6224 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, характеризуется:

четвертой степенью деградации, то есть уменьшение мощности почвенного профиля (А + В), составляет > 75% от исходного на площади 496 кв. м;

четвертой степенью деградации, то есть мощность абиотического наноса > 40 см, на площади 6224 кв. м.

В свою очередь, четвертая степень деградации почв свидетельствует об очень сильном деградированнии почв нарушенных частей исследуемого земельного участка с кадастровым номером: 40:12:070201:60, вследствие снятия, перемещения, перекрытия плодородного слоя почвы.

На нарушенных частях указанного земельного участка происходит деградация почвы, вследствие чего, использование земельного участка по целевому назначению - сельскохозяйственное производство, возможно только после проведения комплекса работ по рекультивации, направленных на воспроизводство плодородия земель.

Земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, в результате бездействия ООО «Три А Плюс» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по охране и защите земель, выразившееся в не проведении Обществом мероприятий по защите земель от деградации почвы (негативного воздействия в результате перекрытия плодородного слоя почвы на площади 6224 кв. м: снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 496 кв. м"), а также не проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью на площади 133280 кв. м. деревьями и кустарниками.

Факт совершения ООО «Три А Плюс» административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вина ООО «Три А Плюс» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными материалами дела.

Доводы представителя ООО «Три А Плюс» о том, что отбор проб для агрохимического анализа плодородного слоя земельного участка осуществлялся за пределами земельного участка, принадлежащего обществу, носят предположительный характер.

Доводы представителя ООО «Три А Плюс» о том, что ООО «Три А Плюс» не было надлежащим образом извещено Управлением Россельхознадзора по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся в отсутствии представителя общества 10.06.2019 года, поскольку почтовое отправление Управления Россельхознадзора с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (РПО №) не было получено обществом по вине сотрудников отделения почтовой связи, осуществивших его возврат отправителю 16.06.2019 года, менее чем по истечении 7-ми дней хранения, являются несостоятельными, принимая во внимание следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Калужской области в адрес ООО «Три А Плюс» было направлено уведомление о необходимости явки в ФИО1ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении. При этом руководителю Общества также были направлены следующие документы:

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на 7 листах;

- предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе;

- схемы, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ год на 09 листах;

- копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на 2 листах;

- копии протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№№ на 2 листах и другие документы, а также письменно разъяснены, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права.

Указанное уведомление с перечнем документов было получено ООО «Три А Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24897234201385, телеграмма ООО «Три А Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, дате и времени составления административного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с определением от того же числа, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Также, согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и статьи 25.15 КоАП РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Обществом направляемых ему Управлением Россельхознадзора по Калужской области извещений, а также доказательств обращения в отделение почтовой связи для получения доставленной почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы представителя ООО «Три А Плюс» о том, что общество не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 140000 кв.м., был передан в аренду ООО «НПО«БИОТЕХНОЛОГИИ», несостоятельны, принимая во внимание следующее:

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Договора аренды земельного участка от 28.12.2018 года, заключенного между ООО «Три А Плюс» и ООО «НПО«БИОТЕХНОЛОГИИ», Арендодатель вправе требовать от Арендатора устранения допущенных им нарушений порядка землепользования; принимать меры по устранению допущенных и не устраненных Арендатором нарушений использования земельного участка с последующим возмещением понесенных затрат; осуществлять контроль за использованием и охраной земель Арендатором; требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Три А Плюс» и ООО «НПО«БИОТЕХНОЛОГИИ», является Скрипкин А.С.. Им же, со стороны ООО «Три А Плюс», так и со стороны ООО «НПО«БИОТЕХНОЛОГИИ» был подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 140000 кв.м..

Представленный в материалы дела договор аренды не ставит под сомнение правильные выводы Управления Россельхознадзора по Калужской области, о том, что ответственность за выявленные нарушения действующего законодательства должна быть возложена на собственника земельного участка, кем является ООО «Три А Плюс».

При таких обстоятельствах, нахожу, что действия ООО «Три А Плюс» правильно квалифицированы Управлением Россельхознадзора по Калужской области по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Три А Плюс» состава вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Три А Плюс» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с учетом характера фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Три А Плюс» вынесено начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Три А Плюс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Три А Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев