Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17 марта 2020 г. в 09 часов 05 минут в районе дома №58 по ул. Свердлова г. Ливны Орловской области ФИО1 управлял автомашиной Лада-219010 государственный номер № регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 апреля 2020 г., в обоснование указав, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об обозрении видео, а также о допросе в качестве свидетелей понятых, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд анализируя обстоятельства дела и принимая по делу судебное решение, опроверг его показания и неверно указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти от 16 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС не предупредили его о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, напротив сказали, что никаких последствий не будет; а также, что после составления протокола он согласился пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. в 09 часов 05 минут в районе дома №58 по ул. Свердлова г. Ливны Орловской области ФИО1 управлял автомашиной Лада-219010 государственный номер № регион, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2020 в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «потому что 0,00 мг». (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2020, составленным в присутствии понятых У. и С. (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2020, составленным в присутствии понятых У. и С. и чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора № от 17.03.2020, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом в присутствии понятых У., С. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3, 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых У. и С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, свидетелей У., С.

Так, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО1 был остановлен в связи совершением административного правонарушения, он был рассеян, и чувствовался запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь накануне. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого был отрицательный. При наличии вышеназванных признаков и отрицательном результате также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Последствия отказа он не разъяснял, но и не утверждал, что в случае отказа ничего не будет.

Свидетели У. и С., каждый в отдельности, пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, результат которого был отрицательный, и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом, свидетели не подтвердили доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС поясняли, что за отказ от освидетельствования ничего не грозит.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Доводы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Свидетели У. и С. пояснили, что запаха алкоголя от ФИО1 они не чувствовали, и его поведение в их присутствии было нормальным. Вместе с тем, они же пояснили, что при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов ФИО1 уже находился в машине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье, они находились снаружи, со стороны водителя, то есть на некотором расстоянии от ФИО1

В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены старшим инспектором ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть лицом, обладающим государственно-властными полномочиями.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1, в том числе об отсутствии у него указанных в протоколе признаков опьянения, в протоколах не указал, возражений не заявлял.

Кроме того, ФИО1, хотя и ссылался на длительный промежуток времени после приема, сам факт употребления им алкоголя накануне дня освидетельствования не отрицал.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о не разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что после составления акта ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали, на законность судебного постановления не влияет, ввиду того, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается оконченным с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об обозрении видео, а также о допросе в качестве свидетелей понятых, поскольку из протокола судебного заседания факт заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья