Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной ФИО1 в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении его права на защиту.

Кроме того, не оспаривая событие административного правонарушения, указывал на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствие повторности в его действиях.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также поступившие в адрес суда по запросам копии судебных актов, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2020 года в 18 часов 15 минут у дома 100 по ул. Сельской г. Симферополя ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от 16 августа 2019 года названное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Вместе с тем не учтено следующее.

Как следует из представленного в суд решения Ленинского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 в связи со сменой квалификации вмененного правонарушения, следует учитывать, что согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

По смыслу приведенной выше нормы, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого велось производство.

Виды административного наказания в КоАП РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 КоАП РФ.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, то при переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что мировой судья нарушил его право на защиту, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей и мотивированным определением отклонено.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Крым (УМВД России по г.Симферополю); наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г.Симферополь, ЕКС 40102810645370000035, л/с <***>, к/с 03100643000000017500, БИК 013510002, ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 188 116 01121 01 0001 140.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: ФИО3