Гражданский кодекс часть 1

Судья Козельского районного суда Калужской области Веселовская Т.А., при секретаре Букановой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Калужского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Калужского УФАС России от 10 августа 2017 г. должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о конкретном характере вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает несколько субъектов и видов деяния, согласно распоряжения администрации ГП «город Сосенский» № л\с от 13.08.12 г. разрешение на право торговли подписывается заместителем главы администрации – начальником организационно-правового отдела администрации, постановлением главы администрации ГП «город Сосенский» № 33 от 28.02.13 г. утвержден порядок предоставления мест для размещения объектов мелкорозничной торговли и общественного питания и правил торговли в дни проведения праздничных мероприятий на территории ГП «город Сосенский», согласно которому контроль за его исполнением возложен на заместителя главы администрации - начальника организационного-правового отдела администрации ГП «город Сосенский». 27.07.17 г. постановлением Калужского УФАС России по делу № по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ привлечен заместитель главы администрации ГП «город Сосенский» ФИО2, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по тем же основаниям, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, ссылаясь на ст. 24.1, 26.1,26.11, ч.1 и 4 ст. 1.5, п.3 ст. 30.7, ч.7 ст. 24.5, ч.1,6 ст. 4.5 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № г. от 10.08.17 г.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что за организацию проведения дня города в г. Сосенский, распределение торговых мест отвечал заместитель главы администрации ФИО2, который по этому же событию, по этим же основаниям привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему вменено, что он с нарушением антимонопольного законодательства распределял и контролировал распределение торговых мест для организации праздника - дня города, подписанный ФИО1 договор с ООО «Карнавал» не содержит указания на количество выделяемых торговых мест, и не может рассматриваться как нарушающий антимонопольное законодательство, поскольку не ограничивал конкуренцию, 3 из имеющихся 28 торговых мест так и остались невостребованными предпринимателями г. Сосенский, ФИО5, от которого поступила жалоба, было отказано в размещении батута не в связи с отсутствием мест, а в связи с несоответствием имеющегося у него игрового оборудования требованиям безопасности жизни и здоровья детей, имеющийся у него батут должен был крепиться за трубы газопровода, что недопустимо.

Представитель Калужского УФАС России ФИО3, заместитель руководителя Калужского УФАС России ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, ФИО4 суду показал, что в связи с поступившей жалобой ФИО5, которому отказано в выдаче разрешения на установку детских игровых аттракционов и продажу игрушек в день проведения праздника – дня города, Калужским УФАС России проводилась проверка соблюдения антимонопольного законодательства в деятельности ГП «город Сосенский» и установлено, что в целях получения разрешения на осуществление торговли в день проведения дня города в администрацию ГП «г.Сосенский» обратилось 25 предпринимателей, разрешение на право торговли выдано троим из них, при этом ООО «Карнавал» выдано разрешение на 22 места, так же с ООО «Карнавал» 24.08.15 г. заключен договор на оказание услуг, согласно которому общество обязывалось организовать праздничные мероприятия \развлечения граждан, организация торговли и размещение торговых павильонов в местах, определяемых планом, являющемся неотъемлемой частью договора, организация праздничного салюта продолжительностью 5 минут\, в связи с чем в действиях администрации ГП «г.Сосенский» были усмотрены признаки нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении торговли в рамках проведения дня города г. Сосенский, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ \ в ранее действовавшей редакции\, виновными в совершении которого признаны заместитель главы администрации ФИО2 и глава администрации ФИО1, действия которого выразились в подписании договора на оказание услуг с ООО «Карнавал» от 24.08.15 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а так же государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводит или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ \ в ред. ФЗ от 17.07.09 г. № 160-ФЗ\ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Решением Калужского УФАС России от 26.08.16 г. по делу № 05-62к\2015 в действиях администрации ГП «г.Сосенский» и ООО «Карнавал» выявлено нарушение ст. 16 ФЗ от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и установлено, что в целях получения разрешения на осуществление торговли в день проведения Дня города Сосенский в 2015 г. в администрацию поступило 25 заявок от различных субъектов предпринимательской деятельности, из них разрешение на право торговли были выданы ООО «Карнавал» и также ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, при этом ООО «Карнавал» выдано разрешение на 22 места, всего выдано разрешений на 25 мест из имеющихся 28 мест; так же администрацией ГП «г. Сосенский» и ООО «Карнавал» был заключен договор на оказание услуг от 24.08.15 г., согласно которому общество обязывалось организовать праздничные мероприятия, посвященные дню города 29.08.15 г.

Из содержания указанного договора, а так же результата распределения разрешений на право торговли в период проведения дня города Калужским УФАС России сделан вывод о заключении между администрацией ГП «г.Сосенский» и ООО «Карнавал» соглашения, которое привело к отказу в выдаче разрешения на право торговли другим субъектам предпринимательской деятельности, в том числе ИП ФИО5

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по делу № в действиях должностного лица администрации ГП «г.Сосенский» ФИО1 установлено событие административного правонарушения, выразившегося в заключении между администрацией ГП «г.Сосенский» и ООО «Карнавал» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении торговли в рамках проведения Дня города г. Сосенский, временем административного правонарушения является период с 20.05.15 г. по 24.08.15 г., однако в чем конкретно выразились виновные действия главы администрации ФИО1 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, при этом согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации ФИО9 установлено событие этого же административного правонарушения, временем совершения административного правонарушения указан период времени с 20.05.15 г. по 24.08.15 г.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителя УФАС в судебном заседании следует, что ограничение конкуренции состояло в ограничении доступа на товарный рынок других предпринимателей г. Сосенский в день проведения дня города, которым отказано в выделении торгового места.

Между тем, порядок предоставления мест для размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и определения правил торговли в дни проведения праздничных мероприятий на территории ГП «г.Сосенский» установлен Положением, утвержденным постановлением главы администрации ГП «г.Сосенский» от 28.02.13 г. № 33, п.5.2 которого установлено, что разрешение на право торговли выписывается организационно-правовым отделом администрации ГП «г.Сосенский» и подписывается заместителем главы администрации – начальником организационно-правового отдела администрации, договор оказания услуг от 24.08.15 г., подписанный главой администрации ФИО1, не содержит указания на количество предоставляемых ООО «Карнавал» торговых мест.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка ООО «Карнавал» на предоставление 22 торговых мест для размещения детских развлекательных аттракционов и пунктов общественного питания поступила 20.05.15 г., все остальные заявки поступали в период с 3.06.15 г. по 17.08.15 г., и как указано в решении УФАС от 26.08.16 г. Положение о порядке предоставления мест для размещения мелкорозничной торговли норм, регламентирующих основания для отказа в выдаче разрешения на право торговли не содержит.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации ГП «г.Сосенский» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что административный материал не содержит надлежащего обоснования и достаточных доказательств совершения главой администрации ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Калужского УФАС России по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 г. по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Калужского УФАС России по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 г. по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья