Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 п.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 290206,4 рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 п. 2 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 290206,4 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в кассе бухгалтерии МУП «Родник», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. МУП «Родник» были предоставлены имеющиеся в наличии документы и предметы. В ходе проверки при исследовании предоставленных кассовых документов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Родник» за наличные денежные средства произведена реализация услуг по водоснабжению на сумму 1160826, 37 рублей. Расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором МУП «Родник» является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГявляется незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.В ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу в МУП «Родник» на должность слесаря. В ДД.ММ.ГГГГ году его назначили на должность директора МУП «Родник», однако фактически он выполнял обязанности слесаря. В настоящее время его должностные обязанности также не изменились, и он продолжает техническое обслуживание 14 водонапорных скважин на территории Виловатовского сельского поселения. В штат работников МУП «Родник» входит четыре человека вместе с ним, три из которых работники бухгалтерии. Все расчеты по МУП «Родник» производятся через бухгалтерию. Соответственно о необходимости применения контрольно-кассовой техники должны знать именно работники бухгалтерии и нести за это ответственность.

Просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО3 указала, что считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы заявителя о формальном исполнении обязанностей директора МУП «Родник» считает несостоятельными. Основанием проведения проверки МУП «Родник» явилось обращение гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили поводом для возбуждения в отношении директора МУП «Родник» ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 п. 2 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 290206,4 рублей. Под неприменением контрольно-кассовой техники понимается в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), что имело место и в рассматриваемом случае. Просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Просили отменить постановление постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 п.2 КоАП РФ, как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО3 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не поддержала, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Из материалов дeлa следует, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> Эл была проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ в кассе бухгалтерии МУП «Родник».

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение требований п. 1 и 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, которое выразилось в неприменении в МУП «Родник» контрольно-кассовой техники при реализации за наличные денежные средства услуг по водоснабжению на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно распоряжению главы Виловатовской сельской администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес>ФИО7 в отношении директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия директора ФИО1 квалифицированы по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Присутствовавший при cocтавлении протокола директор МУП «Родник» ФИО1 нарушения не оспаривал и указал, что контрольно-кассовая техника не приобретена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В соответствии со ст. 1.2 п. 1 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

МУП «Родник» является организацией, осуществляющей наличные денежные расчеты с потребителями.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе исследования кассовых документов налоговый орган установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия оприходованы наличные денежные средства в размере 1160825 рублей 57 копеек.

При этом расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Заявитель указанные в оспариваемом постановлении факты признал.

Таким образом, наличие в действиях директора МУП «Родник» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ считаю доказанным.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 2.2 ч.2 КоАП РФ судья признает директора МУП «Родник» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку являясь директором предприятия, осуществляющего наличные денежные расчеты с потребителями, должен был знать о предъявляемых к такому виду деятельности требованиях. Заявитель при должной внимательности и осмотрительности мог предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства в суд не предоставлены. Отсутствие финансовых возможностей на приобретение контрольно-кассовой техники не свидетельствует об отсутствии вины петрова Г.Ф..

Таким образом, административный орган правильно признал директора МУП «Родник» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Законный представитель предприятия присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Заявитель не оспаривал факт надлежащего извещения и не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлена малозначительность совершенного директором МУП «Родник» ФИО1 правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, судья установила, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому для достижения целей административного наказания достаточно устного замечания.

Из материалов дела следует, что все наличные денежные средства были надлежащим образом оприходованы в кассу МУП «Родник». Действия директора ФИО1 не были направлены на сокрытие выручки и уход от уплаты налогов.

Судья также учитывает материальное положение директора МУП «Родник» ФИО1, принятие мер к устранению нарушения.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Родник» приобретен товар - котнтрольно-кассовая техника «Миника 1102МК-Ф WI-FI», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Виловатовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает один.

Согласно справке о доходах, выданной МУП «Родник» ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила <данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, судья считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой общественно опасных последствий, не привело к существенной угрозе охраняемым законом отношениям и не причинило материального вреда, суд считает возможным в силу статьи 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 п.2 КоАП РФ в отношении директора МУП «Родник» ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Родник» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Михалкина