Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на объективную невозможность в момент заключения муниципального контракта на указание в программе ЕИС информации по гарантийным обязательствам.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1, не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности в лице ФИО3, ФИО4 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержали в полном объеме. Также полагали, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку выполнение действий по внесению сведений в ЕИС при заключении муниципального контракта, не входит в его должностные обязанности.

Представитель министерства экономического развития Саратовской области в лице ФИО5 доводы жалобы не признал, указав, что у ФИО1 имелась возможность указать необходимые сведения о заключенном муниципальном контракте в срок до 09. 11.2020 г., в том числе и после подписания первого акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор города Энгельса Саратовской области в лице помощника прокурора ФИО6 доводы жалобы не признал, полагая, что постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (пункт 8); информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 103 Закона установлено, что в реестр контрактов включается иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района <адрес> в лице председателя Комитета ФИО1 (далее – Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона № заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№_60681 с ООО «Садор» (далее - Подрядчик) на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения Саратовской агломерации в границах городских поселений области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (региональный проект в целях выполнения задач федерального проекта «Дорожная сеть») - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на сумму 45 645 763,04 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 48 (сорока восьми) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 50 717,52 руб.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик был обязан направить в Федеральное казначейство (в целях ведения реестра контрактов) информацию об обеспечении гарантийных обязательств и их размере в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «ж(1)» п. 2, п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, Заказчиком в реестр контрактов не была направлена предусмотренная пунктом 16.1 Контракта информация об обеспечении гарантийных обязательств и их размере.

Обязанность заказчиков направлять в реестр контрактов информацию об обеспечении гарантийных обязательств и их размере установлена постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1400 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1084».

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии технической возможности своевременно направить в реестр контрактов информацию о размере обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, так как до момента фактического предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (в виде банковской гарантии или платежного поручения) функционал раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» Единой информационной системы в сфере (далее - ЕИС) закупок не позволяет заказчику техническую возможность направить в реестр контрактов соответствующую информацию, отношусь критически.

При этом, соглашаясь с доводом с доводом ФИО1 об отсутствии технической возможности внесения в ЕИС (муниципального уровня) сведений об обеспечении гарантийных обязательств на момент заключения Контракта, что подтверждается скриншотом информационной системы, а также письмом управления Федерального казначейства по Саратовской области о наличии подобной технической возможности (л.д.12-13), суд считает, что у ФИО1 данная возможность возникла в течении установленного 5-дневного срока), а именно при составлении первого акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Контракта оформление акта о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Однако и после факта предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств Заказчик не направил в реестр контрактов информацию об обеспечении гарантийных обязательств и их размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение Заказчиком не устранено - надлежащая информация в реестр контрактов не направлена.

Таким образом, у Заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпали технические препятствия для направления в реестр контрактов информации о размере обеспечения гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с ч.3 ст.103 Закона в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. (в ред. Федерального закона действующей на момент возникновения правоотношений)

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.103 Закона).

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела заместитель начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушений Закона со стороны ФИО1, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 относительно того, что он не является субъектом административного правонарушении, поскольку имеется ответственное лицо за внесение сведений о заключенном контракте.

Пунктами 11 и 12 Правил установлено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика. В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил

При этом муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ был подписан электронной подписью ФИО1, что не отрицалось при рассмотрении дела.

Указание представителей ФИО1 при рассмотрении жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а потому прихожу к выводу, что по данному конкретному делу объективных оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоА РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области № №-м от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении должностного лица, - председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной путем подачи жалобы непосредственно в Саратовский областной суд либо через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин