Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, указав, что видеозаписи и иных доказательства совершения им правонарушения не имеется, свидетели мировым судьей не допрошены, судебные приставы беспрепятственно его пропустили в здание суда. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что на просьбу судебного пристава ФИО3 о предоставлении паспорта он сказал, что ему паспорт не даст, а даст судебному приставу ФИО4, который стоял рядом, и передал ему паспорт. ФИО3 паспорт не дал, так как у него с судебным приставом ФИО3 личные неприязненные отношения. На требование ФИО3 выложить металлические и запрещенные к проносу предметы, он сказал ему, что у него нет таких предметов, далее прошел через рамку металообнаруживателя, его пропустили в суд. Считает, что в его действиях нет административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час 40 мин в здание Горномарийского районного суда РМЭ зашел ФИО1, у которого на посту охраны он попросил предъявить паспорт. ФИО1 сказал, что ему предъявлять паспорт не будет. После этого он предупредил ФИО1 что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, если он не предъявит паспорт. Далее ФИО1 передал свой паспорт судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, который стоял рядом. После этого, он потребовал от ФИО1 выложить металлические и запрещенные к проносу предметы, на что ФИО1 сказал, что таких предметов у него нет, он прошел через рамку металообнаруживателя, рамка не просигнализировала. Далее ФИО1 прошел на судебное заседание.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснил, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов.. Помнит, что в Горномарийский районный суд РМЭ приходил ФИО1, у которого на посту охраны суда судебный пристав ФИО3 потребовал предъявить паспорт, а он в это время стоял рядом с постом. ФИО1 сказал, что ФИО3 паспорт не даст, а даст ему. У ФИО1 к ФИО3 имелись личные неприязненные отношения, поэтому он не хотел разговаривать с ФИО3 и передавать ему документы. ФИО1 передал ему свой паспорт после того, как ФИО3 предупредил его, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении если не передаст ему паспорт. Также судебный пристав ФИО3 попросил ФИО1 выложить металлические и запрещенные к проносу предметы. ФИО1 прошел через рамку металлообнаруживателя запрещенных предметов не обнаружено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Дату не помнит, но помнит как на посту охраны Горномарийского районного суд РМЭ судебный пристав ФИО3 потребовал о ФИО1 предъявить паспорт, на что ФИО1 сказал, что ему паспорт не будет предъявлять, предъявил судебному приставу ФИО4. Далее ФИО1 прошел через рамку металлообнаруживателя, который не просигнализировал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Настоящая жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ФИО1, находясь в здании Горномарийского районного суда по адресу: <адрес><адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов: отказался предъявить паспорт для установления личности, отказался выложить металлические, запрещенные к проносу предметы, отказался пройти через рамку металлообнаружителя на посту охраны, чем нарушил п. 5.2 Инструкции об организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции Республики Марий Эл, утвержденной Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Административная ответственность по указанной норме закона наступает не за любое неисполнение законного распоряжения судебного пристава, а лишь за неисполнение законного распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в том числе установление наличия события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие нарушения должным образом не описано, в том числе не указано, какие установленные в суде правила были нарушены ФИО1. В этой связи мировому судье следовало вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела должностному лицу, их составившему.

Как следует из материалов дела, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 потребовал у ФИО1 предъявить паспорт, на что последний ответил отказом, но согласился предоставить паспорт судебному приставу ФИО6. Также судебный пристав ФИО3 потребовал от ФИО1 выложить металлические, запрещенные к проносу предметы, на что ФИО1 ответил что таких предметов у него не имеется. ФИО1 передал свой паспорт судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, прошел через рамку металлообнаруживателя, при этом металлических и запрещенных к проносу предметов у ФИО1 не обнаружено. Далее ФИО1 прошел на судебное заседание.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ФИО7, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО1 выполнил требование судебного пристава о предъявлении паспорта, в том числе после предупреждения его об административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, передал паспорт судебному приставу ФИО4. Он также пояснил, что металлических и запрещенных к проносу предметов у него не имеется, при этом прошел через рамку металлообнаруживателя, что свидетельствует о выполнении требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Факт передача документа удостоверяющего личность (паспорта) другому судебному приставу ФИО4, а не конкретно судебному приставу ФИО3 не может свидетельствовать о невыполнении распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении ФИО1 установленного в суде порядка, в том числе нарушении общественного порядка, норм поведения, о прекращении которых судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов было неоднократно предъявлено требование.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя говорить о неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов