Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области ФИО2 от 17 марта 2020 года № 1-068/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области ФИО2 от 17 марта 2020 года № 1-068/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» (далее - ООО «ЭкоПромБезопасность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
01 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоПромБезопасность» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, директор ООО «ЭкоПромБезопасность» ФИО1, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ООО «ЭкоПромБезопасность» не направлялись, представителю юридического лица не вручались, при составлении протокола от имени общества никто не присутствовал.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления должностного лица и решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (действующего на момент совершения административного правонарушения) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны» окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 31 января 2020 года по 28 февраля 2020 года Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на основании распоряжения № 40-р от 28 января 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭкоПромБезопасность». Проверкой установлено, что ООО «ЭкоПромБезопасность» в нарушение статей 22, 23, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что является несоблюдением экологических требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «ЭкоПромБезопасность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждаются: распоряжением Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 40-р от 28 января
2020 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; уведомление о проведении внеплановой плановой проверки № 5624-1/2020 от 29 января 2020 года; лицензией № 64-00117 от 12 февраля 2019 года, технологическим регламентом термодеструкционной установки серии Фактор, руководством по эксплуатации на установку, договорами на оказание услуг; актами выполненных работ; договором с ООО «Вэст Сервис» от 13 февраля 2019 года; паспортами отходов, данными учета ООО «ЭкоПромБезопасность» за 2019 год города Вольск; справками режима работы основного оборудования; журналами учета движения отходов; журналами учета работы оборудования; протоколом об административном правонарушении № 1-068/2020 от 06 марта 2020 года; оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЭкоПромБезопасность» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ЭкоПромБезопасность» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно материалам дела в адрес общества 02 марта 2020 года должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30-32).

16 марта 2020 года должностным лицом в адрес общества были направлены копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела (л.д. 33-36).

Указанные уведомление, копия протокола об административном правонарушении, равно как и определение о назначении рассмотрения дела, направлены по адресу электронной почты ООО «ЭкоПромБезопасность», что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Как следует из ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, представленного в материалах проверки,
ООО «ЭкоПромБезопасность» получило по электронной почте уведомления о назначении времени составления протоколов об административных правонарушения.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, допущено не было.

На основании изложенного нахожу выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
01 июня 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области ФИО2 от 17 марта 2020 года № 1-068/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21
КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоПромБезопасность», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян