Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Сергиевское» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Саратовской области № от 18.03.2016 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 18 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее - ООО «Сергиевское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в ООО «Сергиевское» не в полном объеме проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Сергиевское» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Не отрицая факт совершения административного правонарушения и исходя из фактических обстоятельств дела, считал возможным освобождение юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Сергиевское» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, добавив, что в настоящее время ООО «Сергиевское» заключило договор на проведение специальной оценки условия труда на выявленные в ходе проверки рабочие места.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 доводы жалобы не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленный документы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Проведение данного мероприятия регламентировано действующим с 01.01.2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ).

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ, п. 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

До 2014 года данная обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда также возлагалась на работодателя, порядок проведения был регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – Порядок аттестации рабочих мест)..

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) от 10.02.2016 г. в отношении ООО «Сергиевское» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение юридическим лицом требований законодательства по проведению специальной оценки условий труда, в частности специальная оценка условий труда не проведена на следующих рабочих местах: тракторист-машинист (за исключением 8 рабочих мест), секретарь, главный бухгалтер, швея, главный инженер, продавец, главный агроном, юрист, ревизор, инспектор ОК, бухгалтер, кассир, инженер.

Факт совершения ООО «Сергиевское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) № от 10.02.2016 г.; актом проверки от 04.03.2016 г.; протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2016 г.; постановлением о назначении административного наказания № от 18.03.2016 года; предписанием № от 04.03.2016 года об устранении нарушения трудового законодательства; материалами проведенной в отношении ООО «Сергиевское» проверки (л.д. 76-79, 68-71,58-61, 66-67).

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Сергиевское усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Вместе с тем из представленных суду материалов проверки, в частности штатно-списочного состава организации, сводных ведомостей по результатам проведенных аттестаций рабочих мест от 11.11.2013 года, 24.11.2011 года, специальной оценки условий труда от 01.07.2015 года усматривается, что из имеющихся на момент проверки 175 рабочих мест специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) проведена на большей части из них. При этом из имеющихся 24 рабочих мест тракториста-машиниста аттестация рабочих мест проведена на 8 (л.д. 81-103). Аттестация данных мест проводилась на основании ранее действующего Порядка аттестации рабочих мест, которым как и действующим в настоящее время Федеральным законом № 426-ФЗ предусмотрена возможность при выявлении аналогичных рабочих мест проведения аттестации в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и применении ее результатов ко всем аналогичным местам. То есть в данном случае норма по аттестации 20 процентов рабочих мест тракториста-машиниста выполнена, доказательств того, что в отношении каждого рабочего места должна быть проведена специальная оценка условий труда в материалах дела не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что требования законодательства об охране труда работников в ООО «Сергиевское» соблюдаются, каких-либо иных существенных нарушений по результатам проведенной проверки не установлено, в отношении организации вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, где одним из требований установлено проведение специальной оценки условий труда на оставшихся рабочих местах в срок до 05.05.2016 года, что в настоящее время, согласно заключенному договору на проведение указанных мероприятий от 25.03.2016 года, ООО «Сергиевское» исполняется (л.д. 119-127).

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «Сергиевское» требований законодательства, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но учитывая, что организацией приняты меры по исполнению возложенной обязанности по проведению специальной оценки условий труда, при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий его совершения, что исключает причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях юридического лица отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Иных нарушений законодательства указанное противоправное деяние не повлекло, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает суду основание для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По мнению суда, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, вынесением в адрес организации предписания об устранении нарушений законодательства достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение же меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на общественный порядок, общественные интересы и интересы государства, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличии тяжких последствий, в связи с чем, суд полагает, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сергиевское» в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора ООО «Сергиевское» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Саратовской области № от 18.03.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 18.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиевское» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения объявить ООО «Сергиевское» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней.

Судья: