Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 января 2022 года, о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области от 02 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Ершовский районный суд Саратовской области жалобу, которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ФИО1 указал, что субъективная сторона вмененного ему правонарушения характеризуется виной, которая не доказана административным органом. Указал, что при движении по ул. Гагарина с. Рефлектор Ершовского района 02 января 2022 года он, управляя специальным автотранспортом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», осуществил повреждение газового трубопровода по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине несоответствия высоты прохождения газового трубопровода требованиям действующего законодательства, что вызвано неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия - превышением допустимой толщины уплотненного снега. Ссылаясь на п. 6.25. СП 18.13330.2019, считает, что высотой от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м; в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м». При этом, специальный автотранспорт ООО «Ситиматик» марки Камаз 43253, регистрационный знак <***> соответствует требованиям ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», а именно - высота специального автотранспорта не превышает допустимых размеров. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля марки Камаз МК-43253 с установкой МК-4554-02 высота транспортного средства составляет 3800 мм. Считает, что при осуществлении проезда по улице Гагарина с. Рефлектор 02 января 2022 года им были учтены габариты транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» толщина уплотненного снега на автодорогах, отнесенных к 3-5 уровням содержания, не должна превышать от 30 до 100 мм. Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, не должна превышать от 2 до 5 см. Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Устава Ершовского муниципального района на территориях сельских поселений Ершовского муниципального района органами местного самоуправления муниципального района решаются вопросы местного значения, в том числе к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, как полагает заявитель, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1.5. ПДД РФ не доказана материалами дела, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области применены меры административной ответственности к ненадлежащему лицу.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 в судебном заседании считая постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, ФИО1, управляя транспортным средством при проезде по ул. Гагарина с. Рефлектор Ершовского района Саратовской области под газопроводом, проходящем над проезжей частью дороги, не убедился в безопасности проезда, не учел высоту и габариты транспортного средства, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошел обрыв металлического газопровода, который относится к дорожным сооружениям.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 02 января 2022 года, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод; выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции (в редакции Европейского соглашения от 01.05.1971) водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Соответственно, дорожные сооружения - это технологическая часть автомобильной дороги.

Статья 2 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, устанавливает следующее определение дорожного сооружения: инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает следующие виды дорожных сооружений: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. п. 2 - 5).

При этом защитные дорожные сооружения - это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Кроме того, дорожные сооружения перечислены в Перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504.

Из представленных материалов дела следует, что старшим инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 64 АР № 749340 от 02 января 2022 года, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что последний 02 января 2022 года в 12 часов 30 минут, на ул. ул. Гагарина с. Рефлектор Ершовского района Саратовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, при проезде под газопроводом, проходящем над проезжей частью дороги, не убедился в безопасности проезда, не учел высоту и габариты транспортного средства в результате чего произошел обрыв металлического газопровода.

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что указанное постановление вынесено должностным лицом без достаточных к тому оснований.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, при проезде под газопроводом, проходящем над проезжей частью дороги, не убедился в безопасности проезда, не учел высоту, и габариты транспортного средства, в результате чего произошел обрыв металлического газопровода.

Однако исходя из приведенных выше норм металлический газопровод, расположенный над проезжей частью дороги к дорожным сооружениям, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью дороги не является и не указан в Перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №.

Кроме того материалы дела не содержат сведений кому принадлежит данный газопровод, отсутствует потерпевший, которому указанными действиями причинен ущерб, также отсутствует сведения о наличии трудовых отношений ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство которым ФИО1 управлял принадлежит ООО «<данные изъяты>», как указал сам ФИО3 в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является ошибочным. В данном случае имеет место иной состав, предусмотренный иной статьей КоАП РФ (ст. 9.10 КоАП РФ - повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 9.10 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий на другую статью судом невозможна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в Ершовском районном суде Саратовской области срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 12.33 КоАП РФ, а также по ст. 9.10 КоАП РФ не истек, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области.

Поскольку постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области от 02 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменяется за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, доводы ФИО1 указанные им в жалобе суд не принимает во внимание, поскольку в них выражено несогласие подателя жалобы с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 от 02 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Кортышкова