Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области директор ООО «Профистрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Профистрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что ООО «Профистрой» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы защитник директора ООО «Профистрой» ФИО1 - Буркин И.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что ООО «Профистрой» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, каких либо последствий невыполнение условий муниципального контракта в установленный срок, не повлекло, в настоящий момент работы по муниципальному контракту почти завершены.

Помощник Людиновского городского прокурора Долгов А.Н. просил оставить без удовлетворения жалобу, а постановление мирового судьи без изменения, дополнив, что сам факт принадлежности юридического лица, согласно Единого реестра, к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является основанием для изменения обжалуемого постановления, кроме того, до настоящего времени ООО «Профистрой» не выполнены в полном объеме работы по муниципальному контракту, срок по которому был установлен по 31 августа 2016 года, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, до настоящего момента не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1- Буркина И.А., помощника Людиновского городского прокурора Долгова А.Н., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Людиновского городского прокурора №22 от 19 июня 2017 года установлен срок проведения проверки соблюдения жилищного законодательства в ООО «Профистрой» с 20 июня 2017 года по 25 июня 2017 года, в ходе проведения которой установлено, что между администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» и ООО «Профистрой» заключен муниципальный контракт от 24 мая 2016 года №0137300021216000054-0158692-01/106-16 на выполнение работ по сносу нежилого здания в стадии разрушения методом разрушения по адресу: Калужская область, г.Людиново, район улиц Урицкого, Пионерская, ФИО2, Ф. Энгельса. Срок исполнения работ по контракту - 31 августа 2016 года. Стоимость работ по контракту - 1500000 рублей.

Однако, согласно акта проверки от 20 июня 2017 года ООО «Профистрой» в указанные сроки и вплоть до настоящего времени не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что привело к причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

В соответствии с приказом №1 от 27 декабря 2014 года ФИО1 является директором ООО «Профистрой», на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к ООО «Профистрой».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вина директора ООО «Профистрой» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2017 года; решением о проведении проверки от 19 июня 2017 года №22, актом проверки от 20 июня 2017 года; копиями приказа №1 от 27 декабря 2014 года, муниципального контракта №0137300021216000054-0158692-01/106-16 от 24 мая 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Административное наказание назначено директору ООО «Профистрой» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения; личность правонарушителя и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, и продублированных в суде его защитником Буркиным И.А. не усматривается с учетом характера правонарушения. Факт принадлежности ООО «Профистрой» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе не может повлечь изменение решения мирового судьи, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению решения мирового судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении директора ООО «Профистрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Профистрой» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Профистрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко

Т.А. Яловенко