Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Козачухненко А. Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козачухненко А. Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 27 марта 2020 года Козачухненко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
500 рублей

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года постановление должностного лица от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Козачухненко А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе Козачухненко А.Г. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что подписи в постановлении являются недействительными, поскольку были сделаны им под давлением и угрозой со стороны сотрудников полиции. Кроме того указывает, что пункт 23.4 Правил дорожного движения не нарушал, знак «Крупногабаритный груз» у него был. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В судебном заседании Козачухненко А.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, содержащееся непосредственно в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материала по жалобе следует, что копия решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года была направлена Козачухненко А.Г. заказной корреспонденцией.

Копия указанного выше определения получена Козачухненко А.Г. 17 августа 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № 41290950004808, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Поскольку жалоба на решение судьи Козачухненко А.Г. была подана в Вольский районный суд Саратовской области через почтовое отделение 18 августа 2020 года, то есть в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, то оснований для его восстановления не имеется, поскольку он не был пропущен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 23.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Под знаком «Крупногабаритный груз» понимается - знак в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
27 марта 2020 года в 10 часов 40 минут водитель Козачухненко А.Г. на 147 км. автодороги Р-228 в <адрес> нарушил пункт 23.4 Правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> государственный номер №, осуществлял перевозку грузов, выступающих за задние габариты транспортного средства более одного метра, не обозначенным опознавательным знаком «Крупногабаритный груз».

Привлекая Козачухненко А.Г. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Козачухненко А.Г. вменённого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что Козачухненко А.Г. не выполнил требование пункта 23.4 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, виновность Козачухненко А.Г. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Козачухненко А.Г. о том, что знак «Крупногабаритный груз» имелся на автотранспортном средстве, опровергается имеющимися материалами, поскольку опознавательный знак должен быть обозначен заметным образом и, в первую очередь, должен быть заметен для водителей других транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено с нарушениями действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела постановление должностного лица составлено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие оказание на
Козачухненко А.Г. психологического давления при подписании указанного постановления, где указано на согласие с наличием события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний сотрудников полиции, не является основанием к отмене судебного постановления и постановления должностного лица, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козачухненко А.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Козачухненко А.Г. в совершении административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1
статьи 12.21 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в отношении Козачухненко А. Г. оставить без изменения, жалобу Козачухненко А. Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян