Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 4 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

28 марта 2019 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу № 128 правонарушение выразилось в следующем.

4 марта 2019 года в 16 часов 50 минут в магазине «Мир детства» расположенном по адресу: <...>, в нарушение ст.9 Технического регламента Таможенного союза от 23 сентября 2011 года №797 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19 января 1998 года №55) осуществлялась реализация товаров, предназначенных для детей и подростков без маркировки и нанесения информации, обязательная маркировка которых и нанесение информации на них предусмотрены законом Российской Федерации, а именно:

- костюм белый, х/б, размер 86 см, без указания на маркировке: наименования и местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютера; наименования и вида (назначения) изделия; даты изготовления; единого знака обращения на рынке, стоимостью в соответствии с ценником 1 100 рублей за одну штуку, на остатке одна штука;

- платье х/б, Турция, размер 92-2, «PINK baby fashion» без указания на маркировке: наименования и местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютера; наименования и вида (назначения) изделия; даты изготовления; единого знака обращения на рынке, стоимостью в соответствии с ценником 650 рублей за одну штуку, на остатке одна штука;

- кофта, КНР, размер 17, «Dan DanBaoBei», без указания на маркировке: наименования и местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютера; наименования и вида (назначения) изделия; даты изготовления; единого знака обращения на рынке, стоимостью в соответствии с ценником 1 150 рублей за одну штуку, на остатке одна штука;

- cвитер «Cool Bear», размер 160, без указания на маркировке: наименования и местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютера; наименования и вида (назначения) изделия; даты изготовления; единого знака обращения на рынке, стоимостью в соответствии с ценником 900 рублей за одну штуку, на остатке одна штука.

По результатам рассмотрения указанного административного дела мировым судьей судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области 4 июня 2019 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Лицо, составившее протокол - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неверно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Указывает, что указанное положение закона применимо, в случае, если правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) порядок осуществления которого определен ФЗ от 26 ноября 2008 года №294-ФЗ, в то время как в указанном случае административное правонарушение установлено в результате непосредственного обнаружения при проведении проверки Мценской межрайонной прокуратурой соблюдения законодательства об аккредитации ИП ФИО1

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ИП ФИО1 с жалобой не согласилась, полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 и ИП ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Из материалов следует, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 4 марта 2019 года в 16 часов 50 минут в магазине «Мир детства» расположенном по адресу: <...>, в нарушение ст.9 Технического регламента Таможенного союза от 23 сентября 2011 года №797 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19 января 1998 года №55) осуществлялась реализация товаров, предназначенных для детей и подростков без маркировки и нанесения информации, обязательная маркировка которых и нанесение информации на них предусмотрены законом Российской Федерации, а именно:

Судья приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 4 июня 2019 года, ИП ФИО1 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №128 от 28 марта 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 марта 2019 года №84; протоколом изъятия вещей и документов №85 от этой же даты; протоколом ареста товаров, вещей от 4 марта 2019 года №55.

При назначении административного наказания мировым судьей применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу этого вывод мирового судьи о распространении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ на правонарушение, выявленное в ходе осуществления прокурорского надзора, противоречит положениям указанной статьи.

При этом из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 проводилась проверка на основании решения заместителя Мценского межрайоного прокурора Сиротинина А.А. от 4 марта 2019 года.

В рамках указанной проверки сотрудник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске был привлечен к участию в проверке исполнения законодательства при реализации товаров, требующих обязательной сертификации, в качестве специалиста.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Статья 2 Федерального закона N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (п. 1).

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, административное правонарушение выявлено не в рамках проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе проверки, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 июня 2019 года, которым ФИО1 по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья С.Г. Тульская