Гражданский кодекс часть 1

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., с участием ФИО1 и его защитника Вологина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Вольский районный суд Саратовской области поступила ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18.01.2021 года, в которой он просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления и отменить его.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18.01.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией 2 (двух) газоразрядных ламп и 2(двух) блоков розжига(ксенон).

С вышеуказанным решением ФИО1 не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене. Утверждает, что не совершал правонарушение, его событие отсутствует. Составленный в отношении него без участия защитника сотрудником полиции административный материал является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением права на защиту и не мог быть использован мировым судьей. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без разъяснения ему его прав. И обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Ссылается также на то, что мировой судья препятствовал проведению автотехнической экспертизы для определения типа изъятых у него ламп, не опросил сотрудника полиции, составившего административный материал, лишив его права на допрос свидетеля. Считает, что его права нарушены тем, что к участию в данном делу не был привлечен прокурор, а обжалуемое постановление мировым судьей вынесено не от имени Российской Федерации, а также отсутствием в России административного суда, эффективного административного законодательства, предусматривающего при рассмотрение дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания.

Кроме того, ФИО1 в данной жалобе просил восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний в области права, а также на то, что срок обжалования пропущен им на лишь 4 дня, два из которых являлись выходными.

Ранее вынесенное судьей Вольского районного суда по данному делу 16.02.2021 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ото 18.01.2021 года отменено решением судьи Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года с направлением дела об административном правонарушении в Вольский районный суд со стадии принятия жалобы.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 в день его вынесения -18.01.2021 года, последним днем подачи жалобы являлся день - 28.01.2021 года.

Жалоба ФИО1 направлена в Вольский районный суд почтовым отправлением 2.02.2021 года, поступила в Вольский районный суд 3.02.2021 года, то есть с незначительным пропуском установленного КоАП РФ срока(4 дня), два из которых действительно являлись выходными днями.

В связи с этим, учитывая положения ст.30.3 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незначительном пропуске ФИО1 срока, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ему срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области и рассмотреть доваоды его жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанную жалобу, просил ее удовлетворить.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. в 15 часов 42 минуты на площади Свободы г. Вольска Саратовской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***> региона, на передней части которого незаконно установлены световые приборы, цвет огней которых и режим работы которых не соответствует требований Основных положений по допуску транспортных средство к эксплуатации, а именно в осветительных- фарах типа HСR(НС), предназначенных для использования только с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы (ксенон) с блоком розжига. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он заявил, что не нуждается в услугах защитника и признает свою вину; при этом ФИО1 показал, что он действительно самостоятельно установил на своем автомобиле осветительные приборы, не соответствующие типу фар; протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с указанным в нем нарушением. При этом, вопреки доводам ФИО1, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО1. Разъяснены были повторно ФИО1 его права, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у него изъяты газоразрядные источники света (ксенон)- 2 лампы и 2 блока розжига.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о не проведении по делу экспертизы, отмену судебного постановления не влечет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом ни ходатайств о назначении какой- либо экспертизы, ни ходатайств о допросе кого- либо, в том числе и сотрудника полиции, в качестве свидетелей по данному делу ФИО1 не заявлял. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По всем ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные, аргументированные решения.

Доводы о существенном нарушении прав Калашниковак, в том числе и права на защиту, о недопустимости, как доказательств, составленных сотрудником полиции документов голословны, опровергнуты в судебном заседании, в том числе и показаниями при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, изложенных в письменном протоколе судебного заседания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо нарушениях процессуальных прав ФИО1 как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении, в том числе и права заявителя на защиту, не имеется. ФИО1 были разъяснены и известны его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Никаких ходатайств он не заявлял, неустранимых сомнений в виновности не имелось и не имеется в настоящее время.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении административных дел по данной категории административных правонарушений не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы о том, что в административном законодательстве отсутствуют протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, а постановление вынесено мировым судьей не от имени РФ, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях и соблюден.

Таким образом, жалоба ФИО1 не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18 января 2021 года, которым ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией 2 газоразрядных ламп и 2 блоков розжига(ксенон), оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.