Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прогресс Строй» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба директора ООО «Прогресс Строй» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 г. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, которым ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО2 просит суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что на момент проведения административным органом выездной проверки на объекте действительно находилось лишь 4 представителя службы строительного контроля общества, однако, приказами от 04.10.2016 г. и 27.02.2017 г. всего в организации назначено 14 ответственных лиц за проведение такого контроля, а постоянное нахождение всех этих сотрудников на объекте государственным контрактом и действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в дополнительной жалобе сторона защиты полагает, что организация строительного контроля на объекте вообще не являлась предметом проверки.

В судебное заседание ФИО2 не явилась при надлежащем извещении. Её защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что представителем административного органа неверно истолкованы правовые и технические нормы, регламентирующие правила строительного контроля, который осуществляется, как сотрудниками ООО «Прогресс Строй», непосредственно находящимися на объекте строительства, так и сотрудниками в офисе организации в г. Москва, общая численность которых в ходе производства по делу Ростехнадзором не выяснялась. Кроме того, считает, что при вынесении постановления административный орган вышел за пределы предмета проверки, установленные соответствующим распоряжением о её проведении.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - изменению либо отмене, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в числе прочего, в форме строительного контроля.

Согласно ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. пост. Правительства РФ от 21.06.2010 N 468) утверждены нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Прогресс Строй» в процессе своей производственной деятельности, согласно государственному контракту от 27.09.2016 г., заключенному с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности), расположенного в н.п. Сабуровка Саратовского района. Согласно п. 3.2 технического задания, являющегося приложением к указанному контракту, одним из требований к такому контролю является наличие не менее 12 человек, осуществляющих строительный контроль.

В соответствии со п. 11 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 29.04.2014) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Основанием для проведения проверки помимо прочего, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт.

Заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства, 07.04.2017 г. вынесено распоряжение о проведении проверки ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по объекту «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» I очередь строительства (объекты федеральной собственности), расположенного в н.п. Сабуровка Саратовского района. В качестве предмета проверки, в числе прочего, установлено: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По основаниям ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», контрагентом которого по государственному контракту является ООО «Прогресс Строй», было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки организации (её предмете и сроках), о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя в указанном уведомлении.

Таким образом, суд считает установленным факты наличия у административного органа законных оснований для проведения проверки и ненадлежащего уведомления о её проведении.

Из акта проверки №А-1397/28 от 28.04.2017 г. и протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 г. следует, что в ходе проведения указанной выше проверки в период с 17 по 28.04.2017 г. государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в числе прочего, выявлены нарушения организации строительного контроля при строительстве указанного выше аэропортового комплекса, допущенные со стороны ООО «Прогресс Строй» в части обеспечения установленного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и государственным контрактом количества сотрудников, осуществляющих строительный контроль (4 человека, вместо 12).

То обстоятельство, что организация строительного контроля на объекте не была непосредственно указана в качестве одного из пунктов предмета проверки в распоряжении о её проведении не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку такой контроль, в первую очередь, направлен на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, а проведение заказчиком строительства соответствующих мероприятий являлось предметом проверки органом государственного строительного надзора (см. пункт 7 распоряжения от 07.04.2017 г.).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения руководителем ООО «Прогресс Строй» законодательства в части требований технических регламентов и документации, требований специальных технических условий, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о формальном вынесении директором ООО «Прогресс Строй» ФИО2 приказов о назначении в организации 14 ответственных лиц за проведение строительного контроля на объекте, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проведения проверки и не могут являться основанием к освобождению руководителя юридического лица от административной ответственности. Так, согласно акта проверки, представителем ООО «Прогресс Строй», присутствовавшим при её проведении, выявленные нарушения не оспаривались, документы и сведения о наличии в штате организации иных сотрудников, ответственных за строительный контроль аэропортового комплекса «Центральный», административному органу не предоставлялись.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2, не обеспечившей соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностными лицами Ростехнадзора соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что сторона защиты была извещена о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, должностным лицом административного органа, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, акт проверки и прочие документы и материалы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, участвующей в деле в качестве должностного лица, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно - в минимальном размере.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.06.2017 г., которым директор ООО «Прогресс Строй» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО2 - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.06.2017 г., которым директор ООО «Прогресс Строй» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь