Гражданский кодекс часть 1

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сотис» Волочаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.10.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.10.2021г. генеральный директор ООО «Сотис» Волочаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 35000 рублей.

Генеральный директор ООО «Сотис» Волочаев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление от 21.10.2021г., указав, что нежилые здания по адресу: <адрес> в настоящее время разбираются и производится уборка земельного участка. Соответствующее уведомление было направлено в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, срок окончания работ определено до 31.12.2021г.

На основании изложенного попросил постановление мирового судьи от 21.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Сотис» Волочаев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела правового обеспечения администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Назаров А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что выявленные нарушения ООО «Сотис» не устранены.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушения (в ред. Закона Ульяновской области от 02.12.2015 N 180-ЗО), нарушение собственниками или иными владельцами нежилых зданий, строений, сооружений либо уполномоченными ими лицами установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов таких зданий, строений или сооружений (далее - фасады), выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по устранению загрязнений фасадов и (или) неправомерно нанесенных на фасады надписей, рисунков или иных графических изображений, в невыполнении работ по восстановлению поврежденных (в том числе в результате выветривания) или утраченных участков (элементов) примыканий, соединений, стыков, швов отделки или облицовки фасадов, а равно в фрагментарной окраске или облицовке фасадов или их отдельных участков, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.13, 7.14.2, 7.17, 7.24, 14.3 или 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи (в ред. Закона Ульяновской области от 02.12.2015 N 180-ЗО) предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч пятисот до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер и административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов.

При эксплуатации фасадов зданий, сооружений не допускается:

повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций, наличие очагов коррозии и т.п.;

повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приемов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сотис» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 73:14:030108:794, расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый номер земельного участка №) что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Волочаев А.И. является генеральным директором ООО «Сотис», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у строения литера В на поверхности стен фасадов имеются разрушения кирпичной кладки, на крыше произрастает сорная растительность. Кроме того, в связи с отслоившемся лакокрасочным покрытием, металлические двери расположенные на южном фасаде зданий под литером В покрыты коррозией (ржавчиной).

Вина генерального директора ООО «Сотис» Волочаева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фотографиями здания (л.д. 13-17), обследование проведено по поручению первого заместителя главы администрации МО «Сенгилеевский район», утвержденного главой администрации МО «Сенгилеевский район» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями и другими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного Ульяновской области, генеральный директор ООО «Венто» Волочаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО «Сотис» Волочаев А.И., ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о благоустройстве, не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в результате чего должностным лицом не обеспечено исполнение указанных требований вышеназванного п. 2.1 Правил.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно правильно пришел к выводу о нарушении генеральным директором ООО «Сотис» Волочаевым А.И. указанных требований и о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от 02.12.2015 N 180-ЗО).

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «Сотис» Волочаева А.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Требования, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст. 210 ГК РФ.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в частности, обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем, исправном состоянии, и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

В связи с этим, именно ООО «Сотис», как собственник нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А несет бремя содержания данного имущества, которое включает в себя работы по ремонту фасада объекта недвижимости.

Организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридически лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов (п. 2.1 Правил благоустройства).

Поскольку указанное нежилое здание находится в собственности ООО «Сотис», которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию данного здания, то на него распространяется действие Правил внешнего благоустройства.

Доводы генерального директора ООО «Сотис» о том, что в адрес администрации района было направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства, в связи с чем он, как генеральный директор ООО «Сотис», не должен нести административную ответственность, являются несостоятельными. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на собственника обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, ООО «Сотис» должно было приступить к устранению нарушений немедленно, при этом срока для их устранения с учетом объема выявленных повреждений у него было явно достаточно. Направление в орган местного самоуправления уведомления о сносе здания не может служить основанием для освобождения от ответственности должностное лицо, поскольку в настоящее время здание не разобрано и является частью архитектуры города.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО «Сотис» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, руководителем собственника имущества не представлено.

Уведомление о сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес>А направлено ООО «Сотис» в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с нарушением ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ и после обнаружения нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования Сенгилеевское городское поселение -10.09.2021г.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи или, которые бы отвергали выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не нахожу. В связи с этим доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, юридическая оценка действиям генерального директора ООО «Сотис» Волочаева А.И. по ч. 2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от 02.12.2015 N 180-ЗО) дана верно.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, как должностному лицу, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в рамках санкции ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема допущенных нарушений, оснований для смягчения наказания и для освобождения Волочаева А.И. от административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.10.2021г. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сотис» Волочаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от 02.12.2015 N 180-ЗО) оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сотис» Волочаева А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Шестаева.