Гражданский кодекс часть 1

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., с участием КИН - защитника Яруллина И.Р., рассмотрев жалобу ЯИР на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, Яруллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что Яруллин И.Р. <данные изъяты> примерно в 21 час 46 минут на автодороге возле <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, при движении назад допустил столкновение со стоящим транспортным средством, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Яруллин И.Р. указывает на несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья, по его мнению, не принял во внимание показания свидетелей, не учёл время, указанное в протоколе об административном правонарушении и фактическое нахождение заявителя в момент ДТП, составление протокола об административном правонарушении произведено лицом, непосредственно не наблюдавшим факт ДТП, указывает, что наличие повреждения автомобиля не может быть признано доказательством по данному делу, поскольку ранее автомобиль участвовал в другом ДТП. Считает, что мировым судьёй учтены только объяснения сотрудников ГИБДД, которые, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела. Полагает, что его вины в совершённом административном правонарушении не имеется. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Яруллин И.Р. не явился, его интересы представлял по доверенности защитник КИН, который поддержал доводы жалобы Яруллина И.Р.

Изучив жалобу, материалы административного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы пояснения допрошенных мировым судьёй лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Яруллин И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> возле <данные изъяты>, осуществлял манёвр задним ходом, в ходе которого совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Яруллина И.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Яруллин И.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> возле <данные изъяты> осуществлял манёвр задним ходом, в ходе которого совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес>ДВП который пояснил, что 02.01.2019 года находился на дежурстве с инспектором АЭР в отдел полиции поступило сообщение о ДТП у <данные изъяты>. Прибыв к месту ДТП, ими был встречен ГАВ который пояснил, что приехал с супругой в магазин «Красное Белое», супруга пошла в магазин, а он остался её ждать в автомобиле, впоследствии он увидел выходящего из магазина мужчину в синей куртке, который сел в автомобиль Волга тёмно-зелёного цвета и начал отъезжать, и передней частью левой стороны задел правую сторону его автомобиля, после чего водитель выехал задним ходом и уехал. В связи с этим в отношении ЯИР составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Свидетель АЭР подтвердил показания ДВП и при рассмотрении дела мировым судьей дал аналогичные показания.

Письменными объяснениями ГАВ, согласно которым <данные изъяты> около 21 часов 30 минут он находился в своём автомобиле <данные изъяты> возле <данные изъяты>, где расположен магазин «Красное и Белое». В это время от магазина стал отъезжать автомобиль <данные изъяты>, тёмно-зелёного цвета, водитель которого был одет в куртку синего цвета. При совершении манёвра автомобиль <данные изъяты> повредил задний бампер справа принадлежащего ему автомобиля. Он(ГАВ) вышел из автомобиля, осмотрел повреждение, направился ко второму участнику ДТП, однако тот уехал.

Аналогичные пояснения ГАВ дал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в ходе производства у мирового судьи.

Согласно показаниям свидетеля БАЕ данным в судебном заседании при производстве у мирового судьи, он работает продавцом в магазине «Красное Белое». <данные изъяты> перед закрытием магазина к нему подошёл ГАВ и попросил посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении, на улице видеокамеры не установлены. На видео было видно, как в 21.40 часов ЯИР заходит в магазин и через некоторое время выходит из него.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая соответствует показаниям свидетеля БАЕ, ее достоверность ЯИР не оспаривается, она вместе с фотографиями приобщена к делу по ходатайству самого ЯИР

Свидетель ГТА в судебном заседании при производстве у мирового судьи пояснила, что работает в кафе «Гуд Фуд». Супруга ЯИР работает в этом кафе курьером. <данные изъяты> в 21 часов 00 минут в кафе поступил заказ на пиццу. Она позвонила Яруллиной и сообщила, что необходима доставка пиццы, на что та пояснила, что за заказом приедет её супруг, он иногда её подменяет. ЯИР приехал в кафе в 21 часов 20 минут, но ему пришлось немного подождать. На доставку из кафе ЯИР уехал в 21 час 35 мин.

Свидетель ГМИ в судебном заседании при производстве у мирового судьи пояснил, что является родственником жены ЯИР Около двух месяцев назад он брал на время автомобиль ЯИР и во время управления данным автомобилем им были причинены повреждения, поскольку он упирался бампером автомобиля в снег, в связи с чем у бампера автомобиля с левой стороны имеются повреждения.

Свидетель ГАВ показал, что он лично наблюдал выходящего из магазина ЯИР, который сел в свой автомобиль, начал отъезжать и задел его автомобиль передней частью левой стороны. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Данный свидетель был под роспись предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; неприязненных либо дружеских отношений с участниками судопроизводства не имеет. Довод, заявленный ЯИР в жалобе о том, что мировой судья не учёл время, указанное в протоколе об административном правонарушении и фактическое нахождение заявителя в момент ДТП, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку время ДТП в протоколе было указано со слов потерпевшего, и указанная разница во времени не исключает события административного правонарушения.

Мировым судьёй на основании совокупности представленных доказательств верно установлено, что автомобиль под управлением ЯИР осуществлял манёвр задним ходом, в ходе которого совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ЯИР ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано как 21 час 30 минут, тогда как в магазин в <данные изъяты> он заходил позднее.

Данное обстоятельство не исключает виновность ЯИР в совершении административного правонарушения при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, поскольку мировой судья пришел к убеждению на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и видеозаписи, что правонарушение совершено ЯИР в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах являются несостоятельными.

Так, из показаний ЯИР при рассмотрении дела мировым судом следует, что он отрицал вину в совершении правонарушения, утверждал, что участником ДТП не был. Действительно осуществлял маневр задним ходом, но никакого столкновения с другим автомобилем не почувствовал, поэтому уехал. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль никто не осматривал. Автомобиль старый, имеет много повреждений. В страховку вписано много людей, которые могут управлять автомобилем повреждения могли возникнуть в другое время.

При этом из письменных объяснений ЯИР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 45 мин, управляя транспортным средством <данные изъяты> он подъехал к дому <данные изъяты>, остановил транспортное средство, вышел из него и зашел в магазин. Через 3 минуты он вышел из магазина, сел в транспортное средство, выехал на проезжую часть, осуществив маневр задним ходом, и уехал. Повреждения на данном транспортном средстве – царапины с левой стороны на переднем бампере, потертости.

К позиции ЯИР, отрицающего факт совершения правонарушения, суд относится критически, поскольку он явно заинтересован в исходе дела. Его доводы и показания суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания.

В качестве доказательства своей невиновности ЯИР ссылался на показания свидетеля ГМИ, родственника своей жены. Из них следует, что тот около 2 месяцев до его допроса мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ брал на время автомобиль ЯИР, при управлении им причинил повреждения слева на бампере автомобиля, поскольку он упирался в снег.

Показания данного свидетеля никаким образом не свидетельствуют о невиновности ЯИР, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт оставления места данного ДТП.

Также по ходатайству ЯИР допрошена в качестве свидетеля ГТА, которая показала при рассмотрении дела мировым судьей, что работает кассиром в кафе «Гуд Фуд», супруга ЯИР работает там же курьером. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в кафе поступил заказ на пиццу. Она позвонила Яруллиной, сообщила, что необходима доставка пиццы. Та пояснила, что за заказом приедет ее супруг, который иногда подменяет ЯИР. В кафе ЯИР приехал в 21 час 20 мин. На доставку из кафе он уехал в 21 час 35 мин.

Показания данного свидетеля также не опровергают факт совершения ЯИР правонарушения и не свидетельствуют о его невиновности.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ЯИР, которые были верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, которым ЯИР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья А.П.Давыдов.