Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по жалобе Сеюшова В.С. на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - глава администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Сеюшов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Сеюшов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Установлено, что Сеюшов В.С., являясь должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе № на строительство автомобильной дороги <адрес> Республики Марий Эл с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Сеюшов В.С. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, в которой просит постановление должностного лица УФАС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что в приложении № к документации об электронном аукционе «Требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ по строительству объекта» указан ГОСт 8267-93 для того, чтобы подрядная организация не использовала бутовый камень меньшей дробимости, т.к. это повлияет на срок эксплуатации автомобильной дороги. Полагает, что поскольку выявленные нарушения права участников аукциона не нарушены, электронный аукцион признан не состоявшимся, муниципальный контракт на условиях открытого аукциона не заключен, вменяемое заявителем правонарушение следует признать малозначительным.

Заявитель жалобы Сеюшов и должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитник Сеюшова В.С. Ванюков А.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует последующее внесение изменений в документацию об аукционе и исключение указание на бутовый камень. После внесения изменения электронный аукцион проведен повторно, по его результатам заключен муниципальный контракт.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из постановления о наложении административного штрафа заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» проводился электронный аукцион на строительство автомобильной дороги <адрес>. Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, установленным заказчиком требований. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 26 приложения № 4 к аукционной документации (требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ) заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе неправомерно установил, что подлежащий использованию при строительстве камень бутовый должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» Вместе с тем названный ГОСТ не содержит каких-либо характеристик камня бутового и распространяется исключительно на щебень и гравий из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемые в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ.

Принимая во внимание, что техническое задание с учетом особенностей перечисленных в приложении 4 к аукционной документации ГОСТов должно содержать конкретные технические характеристики и показатели необходимых для выполнения работ материалов, позволяющие определить соответствие предлагаемых материалов установленным заказчиком требованиям, сведения о соответствии ГОСТ указанного в аукционной документации подлежащего использованию материала (бутового камня), не могут в рассматриваемом случае использоваться в качестве технических характеристик этого материалов без указания их конкретных показателей.

Административное правонарушение, совершение которого вменено Сеюшову В.С., заключается в том, что им как главой администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация об электронном аукционе на строительство автомобильной дороги <адрес> Республики Марий Эл, не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе. Поскольку предметом закупки является выполнение работ по строительству автомобильной дороги с использованием товара, а документация фактически не содержит противоречивые требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, описание объекта закупки не является объективным, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в аукционе.

Согласно решению Собрания депутатов Горномарийского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Сеюшов В.С. назначен на должность главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения Сеюшовым В.С. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в административном материале доказательствами: решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе на строительство автомобильной дороги <адрес> Республики Марий Эл, утвержденной распоряжением администрации Горномарийского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главой администрации Сеюшовым В.С..; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины Сеюшова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными и заявителем по сути не оспариваются.

Доводы жалобы Сеюшова В.С., сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Сеюшовым В.С. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, содержащей противоречивые требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, что может привести к неисполнимости положений документации об аукционе и создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное Сеюшовым В.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем обстоятельством, что аукцион на строительство автомобильной дороги не состоялся, а муниципальный контракт не был заключен. Последующее устранение выявленного нарушения и затем повторное проведение аукциона в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о малозначительности совершенного Сеюшовым В.С. правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, совершенное главой администрации Горномарийского муниципального района, посягающее на основы рыночных экономических отношений и создающее угрозу развитию конкуренции, в рассматриваемом случае несет существенную угроза указанным общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении к выполнению публичных правовых обязанностей, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что Сеюшов В.С. лично утвердил документацию об электронном аукционе, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности его роли в совершении административного правонарушения. При этом учитываются факты неоднократного привлечения заявителя жалобы к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Административное наказание назначено Сеюшову В.С. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Сеюшова В.С. оставить без изменения, жалобу Сеюшова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шахова К.Г.