Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 10 февраля 2020 года главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления явился установленный мировым судьей факт допущенного ФИО1 грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Жалобу мотивирует тем, что расхождения согласно акту сверки на 1 января 2016 года возникли из-за того, что первоначально сумма оплаты за август 2015 года была отнесена на графу «Население». Однако на момент представления годовой бухгалтерской отчетности ошибка в учете за 2015 год была исправлена, расхождения по сумме дебиторской задолженности МУП «Энгельс-Водоканал» перед ОАО «ЕРКЦ» отсутствуют. По остальным периодам ОАО «ЕРКЦ» не осуществляло списание задолженности населения, тогда как МУП «Энгельс-Водоканал» ежегодно проводило списание дебиторской задолженности населения с истекшим сроком исковой давности. Помимо этого, в случае, когда население оплачивало услуги не через ОАО «ЕРКЦ», а напрямую в кассу МУП «Энгельс-Водоканал», погашение задолженности населения отражалось в учете предприятия в текущем периоде и в программе ОАО «ЕРКЦ» отражалось месяцем позже, так как списки по населению, внесшему оплату непосредственно в кассу предприятия, подаются по окончании месяца, с обязательным оформлением соответствующих документов. В постановлении указано на искажение строк 15206, 12302 бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года, однако данные строки не являются строками баланса, вследствие чего ссылка на их искажение не может быть признана состоятельной.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Защиник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изложенные в жалобе на постановление доводы поддержала.

Заслушав представителя привлекаемого к административной ответственности должностного лица, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к статье 15.11 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 30 марта 2016 года № 77-ФЗ) под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

- занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

- искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

- регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;

- ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

- составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования к организации бухгалтерского учета также определены названным Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 13 вышеуказанного закона, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 названных Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В силу пункта 3.48. Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностным лицом контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании распоряжения № 20 от 09 июня 2018 года и плана работы, в отношении МУП «Энгельс-Водоканал», главным бухгалтером которого с 01 сентября 2015 года является ФИО1, было проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам проверки 17 декабря 2019 года было установлено следующее.

Согласно представленным при проверке актам сверок расчетов между МУП «Энгельс-Водоканал» и ОАО «ЕРКЦ» по состоянию на 1 января 2016 года кредиторская задолженность МУП «Энгельс-Водоканал» составляла 19439476 рублей 42 копейки, однако в бухгалтерском учете предприятия данная задолженность была отражена в сумме 23205639 рублей 26 копеек.

На 1 января 2017 года дебиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ» составляла 65152140 рублей 69 копеек, однако в бухгалтерском учете предприятия была отражена задолженность в сумме 47063129 рублей 49 копеек.

На 1 января 2018 года дебиторская задолженность ОАО «ЕРКЦ» составляла 65760023 рубля 37 копеек, однако в бухгалтерском учете предприятия была отражена задолженность в сумме 41667138 рублей 86 копеек.

Данные акты сверок расчетов были подписаны со стороны МУП «Энгельс-Водоканал» и ОАО «ЕРКЦ», следовательно, обеими сторонами подтверждалась достоверность указанной в них задолженности.

Выявленные факты свидетельствовали о том, что на предприятии МУП «Энгельс-Водоканал» было допущено искажение показателей бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности на сумму 3766162 рубля 84 копейки (15,4%), по дебиторской задолженности соответственно на 18089011 рублей 20 копеек (11,2%) и на 24092884 рубля 51 копейку (10,14%).

17 декабря 2019 года инспектором аппарата Контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении главного бухгалтера МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО1 был составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Наличие события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; бухгалтерской финансовой отчетностью за 2017 года; актами сверки расчетов; трудовым договором от 01 сентября 2015 года о приеме ФИО1 на должность главного бухгалтера; приказом о приеме работника на работу № 422-к от 01 сентября 2015 года и иными доказательствами по делу, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод заявителя, изложенные в жалобе, приводились при производстве по делу у мирового судьи, им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

При этом следует учесть, что факт искажения данных бухгалтерского учета был установлен по итогам проведенной проверки при сопоставлении документов с регистрами бухгалтерского учета. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>