Гражданский кодекс часть 1

защитника привлечённого к административной ответственности ФИО1- адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 02 декабря 2021 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления мирового суда, 15 августа 2021 года в период времени с 12.30 час. до 13.30 час. ФИО1, находясь в помещении салона связи «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу <...>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО24, высказал в неприличной форме слова оскорбления в адрес ФИО23., чем унизил его честь и достоинство.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что не оскорблял ФИО8., а в ходе конфликта с ним высказал в его адрес несколько оценочных слов, не носивших унизительный характер. Мировым судом не были надлежащим образом исследованы взаимоотношения между ним и ФИО9 В суд не представлены аудио-видео- доказательства его вины. Анализируя смысл слова «оскорблени», полагает, что не оскорблял ФИО10., просит постановление мирового суда отменить.

Потерпевший ФИО22 привлечённый к административной ответственности ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Андрюшин А.А., поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанность его виновности и полагал необходимым производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник Людиновского городского прокурора Новиков С.И. полагал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, виновновсть ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, заключение прокурора, нахожу постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2021 года в период времени с 12.30 час. до 13.30 час. ФИО1, находясь в помещении салона связи «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу <...>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО13., оскорбил его в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Это обстоятельство подтверждается:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оскорбления ФИО11. в неприличной форме и унижения его чести и достоинства (л.д.22-24);

- заявлением ФИО12 о том, что сотрудник магазина «Билайн» оскорбил его (л.д.5);

-сообщением КУСП от 15 августа 2021 года, из которого следует, что в салоне связи «Билайн» по ул. Энгельса, д. 16 в г. Людиново, между продавцом и покупателем произошла драка (л.д.8);

- объяснением ФИО15. о том, что 15 августа 2021 года в магазине «Билайн», расположенном в <...>, в период времени с 12.30 час. до 13.30 час. работник магазина (по делу - ФИО1) в ходе конфликтной ситуации, возникшей по поводу качества ранее приобретённых в этом магазине и сломавшихся наушников, оскорбил его в нецензурной, неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство (л.д.13-14);

-письменным объяснением ФИО1, который не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО14., произошедшего при указанных обстоятельствах, он не сдержался и высказал в адрес ФИО21 фразу в нецензурной форме и, возможно, оскорбительное слово (л.д.18-19).

Указанные письменные доказательства виновности ФИО1 не содержат концептуальных и существенных недостатков, позволяющих отнести их к недопустимым доказательствам, составлены надлежаще уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат необходимые реквизиты и подписи, поэтому достоверность указанных в них сведений сомнений не вызывает, что подтверждает выводы мирового суда о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах оскорбил ФИО16 в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку верно установленных мировым судом фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Факт использования ФИО1 в адрес ФИО18 нецензурной лексики, то есть оскорбления, подтвержден показаниями ФИО17., а также показаниями самого ФИО1, в которых он уличает себя в совершении вмененного административного правонарушения, а также иными представленными доказательствами, которые были исследованы мировым судом и получили надлежащую оценку.

Анализ характера высказанных ФИО1 выражений в адрес ФИО19 позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ФИО20 о том, что ФИО1 оскорбил его в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Таким образом, требование ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судом первой инстанции выполнено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведённых в постановлении доказательств, и является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам защитника Андрюшина А.А., оснований для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Данная правовая позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Событие правонарушения имело место 15 августа 2021 года, обжалуемое судебное решение принято 13 октября 2021 года, то есть в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.