Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области генеральный директор ООО «Полимет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Полимет» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административное расследование по делу возбужденному в отношении него не проводилось, 17 августа 2017 года определением было возбуждено в отношении него дело и в этот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Выводы о его виновности основаны лишь на предположениях и догадках. По делу не был допрошен ответственный ООО «Полимет» за прием лома ФИО3 и не установлено лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что ООО «Полимет» в соответствии с лицензией осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов только на части арендуемого ими земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем обнаруженные сотрудниками полиции в ходе осмотра территории по ул.Плеханова, д.2В аккумуляторы ООО «Полимет» не принадлежали. Приемщик лома не является работником юридического лица. Лом цветных металлов, обнаруженный в ангаре, также не принадлежал ООО «Полимет», поскольку ангар не арендуется организацией. Все доказательства по делу построены на показаниях сотрудников полиции. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений проведен в его отсутствие, что является нарушением его прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2017 года в г.Людиново Калужской области около 10.30 час. ФИО1 на ул.Плеханова, д.2В, в нарушение п.п.30 и 34 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществил прием лома и отходов цветных металлов в виде медной колонки, массой 6 кг, по цене 260 руб., за кг., аккумуляторов Power 60 Ah 540 А в корпусе зеленого цвета и Yuasa MF YX 20 CH-BS в корпусе черного цвета, общей массой 21 кг. по цене 42 руб. за 1 кг, не имея специального разрешения (лицензии) на данные виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.30 и п.34 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вина генерального директора ООО «Полимет» подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении КЖ №19/3 от 17 августа 2017 года; рапортом заместителя начальника ООПАЗ УМВД России по Калужской области ФИО9 о проведении проверки информации о пункте приема черных металлов по ул.Плеханова, д.2В, принадлежащем ООО «Полимет», где осуществляется приемка цветных металлов и отходов 2 и 3 классов опасности без лицензии; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 июля 2017 года - территории пункта приема лома по ул.Плеханова, д.2В, а также просмотренными видеозаписями, согласно которых на указанной территории как сложены так и хаотично разбросаны аккумуляторы, которые посчитать невозможно, в ангаре обнаружены таблички с памятников, мешки с проводами и гильзами, на информационном стенде - документы ООО «Полимет». Лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, а также по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности отсутствуют; протоколом изъятия вещей от 06 июля 2017 года - изъяты две таблички с памятников, весы МИДЛ №4008227, гильзы; сведениями об отсутствии у ООО «Полимет» лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению опасных отходов; заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов; Уставом юридического лица; фотографиями изъятой продукции; а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированны по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу возбужденному в отношении него не проводилось, протокол в отношении него составлен в тот же день когда определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несущественными, поскольку не влияют на квалификацию им содеянного.

Доводы о невиновности заявителя мировым судьей были проверены, по ходатайству ФИО1 были вызваны и допрошены сотрудники ООПАЗ УМВД России по Калужской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не подтвердили его доводы и не опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод жалобы, о том, что выводы его виновности в совершении административного правонарушения основаны на предположениях и догадках опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что по делу не был допрошен ответственный ООО «Полимет» за прием лома ФИО3, не может быть принят во внимание, так как согласно материалам административного дела, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля ФИО1 не заявлял.

Следующие доводы ФИО1 о том, что: ООО «Полимет» в соответствии с лицензией осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов только на части арендуемого ими земельного участка по ул.Плеханова, д.2В, в связи с чем обнаруженные сотрудниками полиции в ходе осмотра территории аккумуляторы ООО «Полимет» не принадлежали, также как и лом цветных металлов, обнаруженный в ангаре; приемщик лома не являлся работником ООО «Полимет»; материалы дела не содержат доказательств осуществления именно предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, выводы мирового судьи об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий был осуществлен в его отсутствие, как генерального директора, в связи с чем нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно данного процессуального документа и просмотренной видеозаписи, осмотр произведен в присутствии работника ООО «Полимет» ФИО10 ответственного за прием лома, от которого замечаний и уточнений при составлении протокола не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что все доказательства по делу построены на показаниях сотрудников полиции, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и изложенные в суде, судья находит несущественными, поскольку они как каждый в отдельности, так и в совокупности между собой, не влияют на квалификацию принятого мировым судьей решения, поскольку содержащиеся в постановлении мирового судьи сведения и установленные фактические данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко

Т.А. Яловенко