Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 15 июня 2016 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей.

В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 15 июня 2016 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учёл, что ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, не установлен факт ведения, либо возможность формирования Обществом таких истребуемых документов, как: журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме МХ-2) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; акт о контрольной проверке продукции, товарно-материальных ценностей, вывозимых из мест хранения (по форме МХ-13) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; журнал учета выдачи доверенностей, либо иной документ, его заменяющий за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г.; запрошенные инспекцией ФНС счет-фактура № 29 от 28.01.2013г. и товарная накладная № 29 от 28.01.2013г., у ООО «Ферро-Люст Саратов» фактически отсутствовали, в связи с чем реальной возможности их предоставления в установленный срок, у Общества не имелось; о невозможности исполнения требования по указанным основаниям, ООО «Ферро-Люст Саратов» уведомило инспекцию ФНС сопроводительным письмом; требование предъявлено Обществу за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, при этом ООО «Ферро-Люст Саратов» не располагало информацией о проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки; истребование у ООО «Ферро-Люст Саратов» документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным.

Директор ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме по указанным в жалобе ФИО3 основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Саратовской области полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 - без удовлетворения; представил суду возражения на жалобу ФИО3

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России по Саратовской области и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ч. 1 ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 не представил в установленный законом срок следующие документы: журнал учета движения товаров на складе (Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме МХ -2) за период с 16.02.2012 г. по 31.12.2013 г.; акт о контрольной проверке продукции, товарно-материальных ценностей, вывозимых из мест хранения (Акт о контрольной проверки продукции, товарно-материальных ценностей вывозимых их мест хранения (по форме МХ -13) за период с 16.02.2012 г. по 31.12.2013 г.; журналы операций (журнал учета и выдачи доверенностей либо иной документ его заменяющий) за период с 16.02.2012 г. по 31.12.2013 г.; счет-фактуру по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" ИНН № за период с 16.02.2012 г. по 31.12.2013 г.; товарную накладную по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" ИНН № за период с 16.02.2012 г. по 31.12.2013 г.; договор (контракт, соглашение) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>" ИНН № за период с 16.02.2012 г. по 31.12.2013 г.; счет-фактуру № 29 от 28.01.2013 г. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>"; товарную накладную № 29 от 28.01.2013 г. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "<данные изъяты>", указанные в требовании № 12 от 14 марта 2016 года о предоставлении документов, выставленном Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 56 об административном правонарушении от 04.05.2016 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 года и Устава ООО «Ферро-Люст Саратов»; копией требования о предоставлении документов № 12 от 14.03.2016 года; копией ответа генерального директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 на требование о предоставлении документов от 14.03.2016 года; копией фототаблицы о получении ФИО3 уведомления о вызове для составления протокола; копией решения № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2016г и другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 о том, что истребование у Общества документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс Поволжье» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является неправомерным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) было установлено, что между ООО «Ферро-Люст Саратов» и ООО «Альянс Поволжье» в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения и, не представив документы по ним, заявитель лишил налоговый орган возможности сопоставления цен на аналогичный товар, поставленный разными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что запрошенные инспекцией ФНС счет-фактура № от 28.01.2013г. и товарная накладная № от 28.01.2013г., у ООО «Ферро-Люст Саратов» фактически отсутствовали, в связи с чем реальной возможности их предоставления в установленный срок, у Общества не имелось; о невозможности исполнения требования по указанным основаниям, ООО «Ферро-Люст Саратов» уведомило инспекцию ФНС сопроводительным письмом, по мнению суда к обстоятельствам, исключающим административную ответственность виновного лица, отнесены быть не могут, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены. Из представленного суду материала следует, что в установленный срок ФИО3 не сообщил проверяющим должностным лицам налогового органа о невозможности представления документов в связи с их отсутствием.

Другие доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают виновность генерального директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного суд полагает, что жалоба генерального директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 15 июня 2016 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 15 июня 2016 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ферро-Люст Саратов» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: