Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым постановлено:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 09.03.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В частности, ФИО2 вменено в вину то, что она 02.03.2017 около 13 часов 20 минут в нарушение п.п. 17, 24 Установленного порядка деятельности Карсунского районного суда Ульяновской области, находясь в здании Карсунского районного суда Ульяновской области, выражалась нецензурно, на повышенных тонах. На неоднократные замечания судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжала разговаривать на повышенных тонах и грубить, тем самым не исполнила распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, назначить ей наказание в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ей в вину статьи, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование своих требований указала, что посетители суда, представляющиеся в качестве свидетелей, экспертов в области лексики и акустики, а также судебные приставы, ссылаясь на допущение ею нецензурной брани и оскорблений, не указали, какие слова ими отнесены к нецензурной брани и оскорблениям, а также источник своей осведомленности. Они также не указали на величину превышения ею звука в децибелах, ссылаясь на повышенный ею тон разговора, который являлся непостоянным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом свою вину в совершенном правонарушении не оспаривала и не просила освободить ее от административной ответственности за содеянное.

Представитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в данном случае предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении являются, во-первых, факт нарушения ФИО2 установленного порядка деятельности Карсунского районного суда Ульяновской области, во-вторых, законность принятого по правонарушению процессуального решения.

В соответствии с пунктами 17, 24 установленного Порядка деятельности Карсунского районного суда Ульяновской области (утв. и.п. председателя данного суда от 01.07.2016), требования и распоряжения судебного пристава обязательны для всех лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в других судебных помещениях. Ведение разговоров на повышенных тонах, нецензурная брань, другое нарушение общественного порядка не допускается.

Из материалов дела, как указывалось выше, следует, что в нарушение данных пунктов ФИО2, находясь в здании Карсунского районного суда Ульяновской области, выражалась нецензурно, на повышенных тонах. Кроме этого, на неоднократные замечания судебного пристава ФИО3 о прекращении противоправных действий она не реагировала, продолжала разговаривать на повышенных тонах и грубить.

Указанные обстоятельства мировой судья, равно как и судья вышестоящей инстанции, признают полностью установленными и доказанными, так как они полностью подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, рапортами судебных приставов по ОУПДС по Карсунскому и Вешкаймскому районам, составленными 02.03.2017, так и письменными объяснениями свидетелей С**Н*И*, Х**О*В*.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам у судьи вышестоящей инстанции также сомнений не вызывает, так как он действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом суд не находит оснований для снижения ФИО2 наказания по данной санкции статьи, так как в силу требований п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ таковое, при наличии ряда обстоятельств, может быть снижено, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В данном же случае, минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ составляет пятьсот рублей. Кроме того суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, так как оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е ШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Н.К.Шакурова