Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЛАВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении настоятеля Православного прихода церкви ФИО1, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании частей 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора ЛАВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме . Согласно данному постановлению, обстоятельствами совершения ФИО1 административных правонарушений явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в в ходе проведения плановой проверки в помещениях Православного прихода церкви по адресу: , нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные 18.06.2003 Приказом №313 МЧС РФ, а именно: территория и помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности - ППБ 01-03 п.27; на видных местах в помещениях церкви не вывешены таблички с указанием телефонного номера вызова пожарной охраны - ППБ 01-03 п.13; не проведено обязательное обучение руководителя объекта, либо ответственного за пожарную безопасность и инструктаж, мерам пожарной безопасности - ППБ 01-03 п.3, НПБ обучение работников мерам пожарной безопасности п.36; не производится раз в полугодие противопожарный инструктаж под роспись в специальном журнале - ППБ 01-03 п.7, - за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; электропроводка здания церкви не проверена на сопротивление изоляции - ППБ 01-03 п.3, п.57, ПТЭЭП п.2.12.17; здание церкви не оборудовано молниезащитой - ППБ 01-03 п.3, п.57, НПБ 108-96 п.4.2, СО 34.21.122-2003, РД 34.21.122-87; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения - ППБ 01-03 прил.3 п.15, - за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; на окнах здания церкви установлены металлические решетки, не позволяющие использовать оконные проемы в качестве аварийных путей эвакуации - ППБ 01-03 п.40; здание церкви не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала о срабатывании в помещение с постоянным пребыванием персонала объекта либо в ближайшее подразделение пожарной охраны - ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таб.1, п.12, СП 5.13130.2009 п.14.4; отсутствуют планы эвакуации людей из здания церкви при пожаре - ППБ 01-03 п.16; здание церкви не оборудовано системой оповещения людей о пожаре - ППБ 01-03 п.3, НПБ 108-96 п.8.8, НПБ 104-03 п.1.3, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в обжалованном постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоятелем Православного прихода его организационно-распорядительных или административных функций, не установлена форма вины во вменяемых ФИО1 правонарушениях. Здание церкви является объектом культурного наследия, передано на основании договора безвозмездного пользования. Согласно взятым на себя охранным обязательствам, Православный приход обязан обеспечить неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия, ввиду чего устранить ряд выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным, в том числе, нельзя снять кованные металлические решетки с окон, поскольку они были установлены при строительстве церкви (1882г.) и входят в её интерьер. Установка оборудования молниезащиты, автоматической пожарной сигнализации в здании церкви также нарушит неизменность облика объекта культурного наследия. Кроме того, согласно учредительным документам церкви (п.11.1 Устава Православного прихода) средства Прихода образуются из пожертвований и поступлений от реализации предметов религиозного назначения и религиозной литературы. У Прихода нет денежных средств на приобретение и установку противопожарного оборудования. На случай пожара в церкви имеются два запасных выхода. Из-за незначительного числа прихожан, постоянного штата работников в церкви нет. Богослужения в церкви проводятся работниками Православного прихода церкви (), которые 1 раз в полгода проходят обучение и инструктаж по мерам пожарной безопасности, о чем расписываются в специальном журнале. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины настоятеля церкви в вышеперечисленных нарушениях. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Нарушения, выразившиеся в отсутствии на территории и в помещении церкви соответствующих табличек и знаков пожарной безопасности, были устранены в день проверки и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются малозначительными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, пояснил, что храм он получил в таком виде, в каком он находится и сейчас. В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, все работы в церкви, являющейся объектом культурного наследия, могут производиться только с письменного разрешения органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, - государственный инспектор ЛАВ пояснил, что при проведении проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности о том, что здание церкви является объектом культурного наследия он только слышал, соответствующих документов у него не было, предъявляемые требования с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, он не согласовывал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление - ЛАВ, суд считает, что постановление государственного инспектора ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении настоятеля Православного прихода церкви ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, вынесший указанное постановление, по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, административное наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Однако в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Кроме того, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть привлечены как физическое, так и должностное лицо. Для должностного лица установлен повышенный размер штрафа. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что административное наказание ФИО1 назначено как должностному лицу. В описательной части данного постановления также не указано, что административные правонарушения ФИО1 совершены как должностным лицом - настоятелем Православного прихода Церкви. В деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его статус должностного лица - настоятеля Православного прихода Церкви.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственным инспектором ЛАВ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, следует проверить доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Из представленного ФИО1 охранного обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что церковь Православного прихода церкви является выявленным объектом культурного наследия.

В силу ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.52 данного закона использование объекта культурного наследия возможно только с учетом требований данного закона и иными нормативными правовыми актами.

При этом в силу действующего в настоящее время Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников (Пункт 10).

Аналогичные положения содержатся и в нормах государственной противопожарной службы МВД России «Культовые сооружения. Противопожарные требования. НПБ 108-96», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 N32, пунктом 1.2 которых предусмотрено, что при реконструкции, реставрации и капитальном ремонте культовых сооружений, являющихся историческими и культурными памятниками, необходимо учитывать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры. Требования органов управления Государственной противопожарной службы в отношении культовых зданий - памятников истории и культуры и мероприятия, компенсирующие отступления от требований норм и правил, должны решаться совместно с государственными органами охраны памятников истории и культуры.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному его рассматривать, следует установить, были ли согласованы с органами государственной охраны памятников требования органов госпожнадзора, предъявляемые ими к пожарной безопасности объекта культурного наследия - церкви Православного прихода церкви. При отсутствии такого согласования дать оценку имеющимся в деле доказательствам - акту проверки и протоколам об административном правонарушении - с учетом положений ч.3 ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также следует рассмотреть доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений, о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части первой ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЛАВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении настоятеля Православного прихода церкви ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Лебедева