Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В. с участием генерального директора ООО «» ФИО3, специалиста- эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО «» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью »» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 171988, , фактический адрес: , учредитель ФИО4) к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от *** ООО »» привлечёно к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО «» ФИО3 обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Федеральным законом от 27.07.2010 года №239-ФЗ внесены некоторые изменения, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, данная норма включена в ст. 19.7 КоАП РФ. При внеплановой проверке должностным лицом не соблюдены требования законодательства о государственном контроле (надзоре). Специалист- эксперт ФИО1 провела проверку при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. При назначении административного наказания не было проведено следствие. Субъектом правонарушения обозначено юридическое лицо, в данном случае ответственность за правонарушение несет должностное лицо, а не юридическое- ООО «», т.к. существует трудовой договор с генеральным директором ФИО3, в котором прописаны должностные инструкции. Необходимые сведения должна была представить ФИО3, но в связи с большим объемом работы забыла и не явилась в Роспотребнадзор, не представила ответ на представление, в дальнейшем специалисту о причине неявки, и все необходимые сведения были представлены. Претензия к ООО «» был написана рукой специалиста, а не рукой потребителя, при проверке эта жалоба не была предъявлена. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 24.1, 30.1 КоАП РФ генеральный директор ООО «» ФИО3 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить. Пояснила, что посмотрела претензию потребителя ФИО2, почерк похож на почерк специалиста Роспотребназдора ФИО1, поэтому она (ФИО5) не может утверждать, что претензию к ООО «» писала именно ФИО1 Кроме того, она снимает свой довод и о том, что проверка Роспотреднадзора не была согласована с прокуратурой, т.к. жалоба потребителя ФИО2 была, прокуратура тут не при чем, прокуратура проводит проверки по другим поводам. Дополнила, что тех нарушений, что перечислены в протоколе, в действительности не было.

Специалист- эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 пояснила, что к ним поступила письменная жалоба жителя г. ФИО2. Тот жаловался на приобретенную им в магазине «» некачественную автомойку, указывал, что автомойку не проверяли при продаже, т.к. в магазине нет воды. Когда он приехал домой и проверил, автомойка не работала. После того как он обратился в магазин «», ему сказали, что автомойка исправна и отремонтировали её, при этом никаких документов на руки не выдали. Автомойка оказалась опять неисправной, ФИО2 вновь вернул её в магазин, написал претензию на расторжение договора купли- продажи и возврат ему денег за товар (автомойку). Ему опять ответили, что автомойка исправна, на руки не выдали никаких документов. После получения этой жалобы она (ФИО1 проводила *** проверку в магазине «», принадлежащем ООО «», в протоколе отразила все имевшиеся нарушения. *** было вынесено представление об устранении ООО «» выявленных нарушений, которое ФИО3 получила ***. В месячный срок до *** ответ получен не был, поэтому *** был составлен протокол об административном правонарушении ООО «» по ст. 19.7 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя ФИО3, специалиста- эксперта ФИО1 исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления мирового судьи генеральный директор ООО »» ФИО3 получила заказным письмом ***, согласно штемпелю на конверте жалоба на указанное постановление была отправлена ***, т.е. в срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО »» до *** не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом (ст. 29.13 КоАП РФ) и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно: для исполнения одной из задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 24.1 КоАП РФ, заключающейся в выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. *** в 18 час. 07 мин. в при внеплановой проверке магазина «», принадлежащего ООО «» и расположенного по адресу: , установлено, что ООО «» нарушило Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, а именно:- на вывеске, расположенной на здании, отсутствует информация о месте нахождения (юридическом адресе) юридического лица (п.10 Правил);- при реализации автомойки товарный чек не выдавался (п.51 Правил), журнал регистрации товарных чеков в магазине не ведется, документы, подтверждающие выдачу данного чека потребителю, на момент проверки не представлено;- при продаже автомойки предпродажная проверка качества товара не проводилась (п.17 Правил);- не проведена экспертиза качества неисправной автомойки при возникновении спора о причинах появления недостатков (п.28 Правил);- ценник на реализуемую автомойку по цене 4600 оформлен с нарушением требований п.19 Правил, а именно отсутствует наименование товара, подпись материально- ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. *** начальник Территориального отдела Роспотребнадзора по , рассматривающий дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 ч.1 КоАП РФ установил причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению: ненадлежащее исполнение ООО «» обязанностей по соблюдению требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, на основании которого вынес ООО «» представление по устранению указанных причин и условий. Указанное представление № от *** было получено ООО » ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В установленный ч.2 ст. 29.13 КоАП РФ месячный срок- до ***- ООО «» не сообщило о принятых мерах в территориальный отдел РПН. Вина ООО «» заключается в том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но все зависящие от него меры приняты не были.

Данный вывод подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ***, в протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО3 о том, что все недостатки устранены и что она не обратила внимание на необходимость дать ответ на представление и сроки; -представлением № от ***, в котором указано на необходимость уведомления о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения; -почтовым уведомлением о вручении генеральному директору ООО «» ФИО3 указанного представления ***.

Протоколом об административном правонарушении № от *** с объяснением ФИО3 о том, что все недостатки устранены, опровергается её утверждение о том, что отраженных в протоколе нарушений в действительности не было.

Довод жалобы о том, что не проводилось следствие (административное расследование), не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела уполномоченным должностным лицом, при этом административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Однако, административные правонарушения против порядка управления не входят в тот перечень.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом ООО «», поэтому именно юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела были исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ООО »» правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информацию), представление которых предусмотрено законом (ст. 29.13 КоАП РФ) и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Определённое ООО »» административное наказание является справедливым, назначено с учётом характера совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья