Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя Андронникова Л.В. - Петрова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска ЧР от 05 декабря 2011 года, которым

Андронников Лев Владиславович, »,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Андронниковым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ должностным лицом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСРФ России в При ФО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 01 ноября 2011 года, согласно которому Андронников Л.В., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Адреналин», не направил в адрес участника Общества ФИО6 вместе с уведомлением от 01 июля 2011 года о проведении внеочередного собрания участников Общества информацию (материалы), подлежащие представлению участникам при подготовке к проведению общего собрания, нарушив требования статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска ЧР от 05 декабря 2011 года Андронников Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Андронникова Л.В. - Петров Э.Н., в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что учредитель общества ФИО6 20 июня 2011 года направив заявление о проведении внеочередного общего собрания с приложением требования о предоставлении документов, изъявил желание реализовать свои права учредителя на ознакомление с документами Общества не только связанные с проведением общего собрания, но и иные документы и периоды, реализовав таким образом свое прав на получение информации и получение материалов до даты проведения общего собрания. 01 июля 2011 года директор общества направил заявителю уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей и письмом о предоставлении возможности ознакомления с документами в помещении директора Общества в определенные дни. Перечень информации и материалов по смыслу ст. 35 ФЗ не ограничен, имеет расширенное толкование и определяется непосредственно директором Общества. Ввиду ведения бухгалтерской отчетности Обществом в электронном виде предоставить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества «Адреналин» за 2010 год не представлялось возможным, так как Общество находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет балансы, а предыдущий директор Власова не передала соответствующие документы Андронникову Л.В. о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, и ознакомление с документами общества надлежало в офисе фирмы. Представители ФИО6 в течении 30 дней до проведения собрания участников ознакомились с необходимой информацией и материалами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, 1 полугодие 2011 года, что подтверждено актом ознакомления с документами ООО «Адреналин» от 28 июля 2011 года.Собранием участников от 04 августа 2011 года большинством голосов (ФИО6 голосовал против) были приняты решения об утверждении результатов хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год и о не распределении чистой прибыли Общества между участниками по итогам 2010 г., что подтверждает факт отсутствия экономического вреда ФИО6 в зависимости от предоставления ему информации и материалов по почте либо ознакомления с ними в кабинете директора Общества. Андронников Л.В. не отказывал в предоставлении информации - он ее предоставил, предоставив так же право ознакомления с документами, необходимыми для проведения собрания в той форме и способе, который был выбран ФИО6 Ознакомление до собрания учредителей 04 августа 2011 года с финансовыми документами общества представителями ФИО6 указывает на устранение нарушенных прав потерпевшего. Нарушение порядка направления материалов учредителю, но проведение голосования по повесткам дня, поставленных именно ФИО6, не нарушило его прав как учредителя. Нарушение порядка представления информации и материалов учредителю на 22 дня является незначительным. Таким образом, Андроников Л.В. предпринял все меры для соблюдения нормы права закона об ООО и в случае если даже имеется вина последнего, необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание по жалобе представителя Андронникова Л.В. - Петрова Э.Н. было назначено на 10 часов 00 минут 12 января 2012 года. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Андронников Л.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился.

В судебном заседании представитель Андронникова Л.В. - Петров Э.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив через своего представителя Усачеву Н.А. письменные возражения по доводам, изложенным в жалобе, указав, что в соответствии с вторым абзацем с. 17.3 Устава Общества Орган или лица, созывающие общее собрание обязаны направить учредителям информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания. В нарушение указанной нормы к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников «Адреналин» от 01 июля 2011 года указанные материалы, которые в силу ст. 17 Устава являются обязательными материалами, ФИО6 направлены не были. По требованию участника ФИО6 данные документы не были представлены Андронниковым Л.В. ни при подготовке, ни в ходе проведения собрания Общества, чем было нарушено право ФИО6 на информацию о деятельности общества.

Судья, выслушав представителя Андронникова Л.В. - Петрова Э.Н., изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что 20 июня 2011 года ФИО6 являясь участником ООО «Адреналин», обратился в ООО «Адреналин» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Адреналин» со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2010 год,

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества по итогам 2010 года.

Кроме того ФИО6 заявлено требование о предоставлении указанных в ст. 50 ФЗ «Об ООО» документов для ознакомления, в том числе бухгалтерскую отчетность общества за 2011 год.

01 июля 2011 года директор ООО «Адреналин» Андронников Л.В. направил ФИО6 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Адреналин» в 11 часов 04 августа 2011 года и предоставлении возможности ознакомления с документами, указанных в требовании по адресу в помещении кабинета директора ООО «Адреналин» в среду, четверг и пятницу с 15 до 17 часов.

Согласно акта ознакомления с документами ООО «Адреналин» от 28 июля 2011 года, представители ФИО6 - Усачева Н.А. и Жестин А.П. при участии Андронникова Л.В. и ФИО10 в служебном кабинете директора ООО «Адреналин» ознакомились с документами Общества, а именно: документы по счету Общества открытому в за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; документы по счету общества открытому в за первое полугодие 2011 года, протоколы собрания участников общества при создании общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества; товарные отчеты за 2010 год; касса за январь-март 2010 года; касса за апрель-июнь 2010 года; авансовый отчет за 2 квартал 2010 года; авансовый отчет за 1 квартал 2010 года; приходные накладные за 1 квартал 2010 года; приходные накладные за 2 квартал 2010 года; касса за декабрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Не получив вместе с уведомлением о проведении указанного собрания информацию (материалы), подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке к проведению собрания, ФИО6 посчитал свои права как участника Общества нарушенными, а именно - право на информацию деятельности Общества.

Ст. 15.23 ч. 11 КоАП РФ предусмотрено наказание в случае незаконного отказа в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок подготовки и проведения общих собраний как органов управления юридических лиц (акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) установлен Федеральными законами от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.), от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.).

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Объективную сторону правонарушений по ч. 11 указанной статьи составляют: незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектами правонарушений по комментируемой статье являются юридические лица (ч. ч. 1 - 8, 10, 11), должностные лица и граждане (ч. ч. 1 - 7, 9, 11).

С субъективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в комментируемой статье, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 17 Устава ООО «Адреналин».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закона если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закона указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Согласно ст. 17 Устава ООО «Адреналин» орган или лица, созывающие обще собрание, обязаны направить Учредителям информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Из требования ФИО6 от 20 июня 2011 года о предоставлении документов ООО «Адреналин» в соответствии с ст. 50 Закона следует, что последний просил предоставить указанные в требовании документы для ознакомления, в том числе бухгалтерскую отчетность общества за 2011 год, после чего в течении 30 дней до начала собрания, назначенного на 04 августа 2011 года, представители последнего -Усачева Н.А. и Жестин А.П. в помещении ООО «Адреналин» ознакомились с представленными документами, составив 28 июля 2011 года акт ознакомления с документами.

Из акта ознакомления с документами ООО «Адреналин» от 28 июля 2011 года следует, что представителям ФИО6 не представлены документы (протоколы о получении Обществом кредитов, займов, предоставлении Обществом поручительств, залогов, представляемых в целях обеспечения исполнения обязательств как самого Общества, так и по обязательствам третьих лиц; протоколы годовых общих собраний участников Общества.

Представитель Андронникова Л.В. - Петров Э.Н. пояснил суду, что указанные документы не были представлены в связи с их отсутствием, так как общие собрания участников Общества в 2010 году не проводились, кредиты и займы Общество не получало, договоры поручительств и залога не оформлялись, полагая что иные необходимые документы были представлены представителям ФИО6 в полном объеме.

По требованию ФИО6 на собрании 04 августа 2011 года был поставлен вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2010 год и принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества по итогам за 2010 год.

Годовой отчет Общества в соответствии как с о абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закона, так и ст. 17 Устава ООО «Адреналин» относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Вместе с тем, как следует из акта ознакомления с документами ООО «Адреналин» от 28 июля 2011 года, из пояснений представителя ФИО6 - Усачевой Н.А., изложенных в пояснениях к протоколу № от 01.11.2011 г. и отзыве на заявление от 10.01.2012 г., а так же подтверждено материалами дела годовой отчет Общества за 2010 год и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2010 год ФИО6и его представителям при подготовке общего собрания участников общества не был направлен вместе с уведомлением от 01 июля 2011 года о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а так же не был представлен для ознакомления и 28 июля 2011 года в кабинете директора ООО «Адреналин».

Представитель Андронникова Л.В. - Петров Э.В. пояснил, что годовой бухгалтерский баланс Общества за 2010 год не составлялся ввиду нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения, а годовой отчет за 2010 год был представлен ФИО6 лишь в ходе проведения собрания 04 августа 2010 года ввиду ведения бухгалтерской отчетности обществом в электронной форме с использованием «цифровой подписи» руководителя Общества, при этом все необходимые документы бухгалтерской отчетности были представлены представителям ФИО6 при ознакомлении с документами 28 июля 2011 года.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Андронникова Л.В., в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Андронников Л.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, так как являясь директором ООО «Адреналин», не направил в адрес участника Общества ФИО6 вместе с уведомлением от 01 июля 2011 года о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и не представил при подготовке общего собрания участников общества информацию (материалы), подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению общего собрания, нарушив требования ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. нарушил требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.23.1 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества в лице его директора является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное Андронниковым Л.В. административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Андронниковым Л.В. правонарушения малозначительным.

Суд считает, что наказание, назначенное Андронникову Л.В. мировым судьей, в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей, является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом судья приходит к выводу о том, выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, действия Андронникова Л.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Андронникова Л.В. - Петрова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска ЧР по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года о признании Андронникова Льва Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск ЧР от 05 декабря 2011 года о назначении Андроникову Льву Владиславовичу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В.Кольцова