Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Порфирьева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в Медведевском районе от , которым

ФИО2, родившийся года в п Марийской АССР, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республики Марий Эл, Медведевский район, п, работающий в , ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в Медведевском районе от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство ФИО2 о вызове в суд свидетелей- сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле и а также о ведении протокола о рассмотрении жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства по мотивам, изложенным в определении судьи Медведевского районного суда от , отказано.

При рассмотрении жалобы ФИО2 жалобу поддержал, указав, что двигался по ул. Строителей, в автомашине находилась супруга и ребенок. Не доезжая железнодорожного переезда в районе дома по ул. Строителей, впереди от обочины, высадив пассажиров, отъезжал автомобиль марки «Газель». Кладовщиков следовал за данной автомашиной со скоростью около 40 км/ч, Газель со скоростью примерно
30 км/ч. Обгонять автомашину не стал, подумав, что она примет резко влево. Убедившись, что этого Газель не совершает, объехал автомашину. После того как проехал железнодорожный переезд, его остановил сотрудник ДПС, проверил документы, попросил пройти в служебный автомобиль, где находился второй сотрудник ДПС. ФИО2 сказали, что он нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон автомобиля на расстоянии до 55 метров от железнодорожного переезда, с чем он не согласился. Сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении и схему обгона. Также пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, сотрудники ДПС, находившиеся за железнодорожным переездом в силу удаленности и наличия объектов, препятствующих видимости (эстакады трубопровода и дерева), не могли видеть, на каком расстоянии им был совершен объезд транспортного средства. Технические возможности транспортного средства не позволяли ему совершить обгон транспортного средства до железнодорожного переезда и вернуться на полосу движения.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка в Медведевском районе от отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, указав, что мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами. Ими не установлен водитель автомашины, совершение обгона которой вменяется ФИО2 Сотрудники ГИБДД не могли видеть, на каком расстоянии он был совершен. ФИО2 на полосу встречного движения не выезжал, технические возможности транспортного средства, которым он управлял, не позволяли совершить обгон транспортного средства до железнодорожного переезда и вернуться на полосу движения.

Определением от удовлетворено ходатайство в части вызова и допроса в качестве свидетеля и приобщения к материалам дела копий документов: копий руководств по эксплуатации на автомашины ГАЗ и ВАЗ-2106, распечатки места, на котором выявлено совершение правонарушения, выкопировки с планшетов участка автодороги из УАиГ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», адвокатского запроса от и ответа со схемой на этот запрос ГУ «Республиканское специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» и отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 в части вызова и допроса сотрудников ГИБДД и назначения по делу автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения жалобы защитником были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения , выполненного по адвокатскому запросу от , и о привлечении к участию в деле в качестве эксперта специалиста в области правил и организации дорожного движения, исследовании обстоятельств ДТП для дачи экспертного заключения по существу дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения удовлетворено, экспертное заключение выполненное по адвокатскому запросу от приобщено к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве эксперта специалиста в области правил и организации дорожного движения, исследовании обстоятельств ДТП для дачи экспертного заключения по существу дела отказано. Оснований, предусмотренных ст. 25.7 и ст. 25.8 КоАП РФ, предусматривающих необходимость привлечения к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, по настоящему делу не имеется. Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве эксперта специалиста в области правил и организации дорожного движения, исследовании обстоятельств ДТП для дачи экспертного заключения по существу дела вынесено определение от
.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органа и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Представитель УВД по г. Йошкар-Ола с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель суду показала, что находилась в автомашине под управлением супруга ФИО2, в салоне на заднем сидении находился ребенок. Следовали по ул. Строителей, впереди увидели автомашину, которая стояла на обочине, высаживая пассажиров. Автомашину объехали, после железнодорожного переезда были остановлены сотрудником ГИБДД. Обгона не совершали. На уточняющие вопросы пояснила, что за дорогой следила, с ребенком не разговаривала. Также указала, что когда автомашину, из которой высаживались пассажиры, объезжали, данная автомашина только начинала движение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения (п. 11.5 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними.

В п. 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в часов минут у дома по ул. Строителей г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак , в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, выехав на полосу встречного движения.

Данный факт нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от , приложенной к нему схемой правонарушения, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства объяснениями свидетеля подтвержденными им в ходе рассмотрения дела.

Утверждения защитника о недопустимости принятия данных объяснений в качестве доказательства по делу ввиду наличия заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, действующее административное законодательство предусматривает, что свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым не приняты показания

Выводы судьи являются верными.

Показания данные при рассмотрении жалобы, судья также оценивает критически, поскольку она, является супругой ФИО2 Показания даны с целью избежания административной ответственности ФИО1, который согласно представленным в материалы дела сведениям работает старшим инструктором по вождению пожарной машины, водителем специализированной пожарной части.

Кроме того, в показаниях по обстоятельствам дела содержатся противоречия. В частности, при её утверждении о том, что за дорогой она следила и не отвлекалась, показала, что на обочине впереди автомашины под управлением ФИО2 стояла автомашина, из нее высаживались пассажиры. Эту автомашину ФИО2 объехал. Потом уточнила, что когда автомашину объезжали, она только начинала движение.

Между тем согласно объяснениям ФИО2 стоявший впереди на обочине автомобиль марки «Газель», высадив пассажиров, отъехал. ФИО2 следовал за данной автомашиной со скоростью около 40 км/ч, Газель со скоростью примерно 30 км/ч. Обгонять автомашину не стал, подумав, что она примет резко влево. Убедившись, что этого Газель не совершает, объехал автомашину.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает показания критически.

Приведенные в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитником утверждения о том, что на полосу встречного движения ФИО2 не выезжал, тем самым обгон транспортного средства не совершал, в подтверждение которых суду представлено экспертное заключение , выполненное по адвокатскому запросу от , которое по ходатайству защитника приобщено к материалам дела, суд находит неубедительными.

Выводы в экспертном заключении сделаны при незаданном расстоянии, на котором двигалось транспортное средство «Газель» от правого края проезжей части дороги, а также скорости движения автомобилей ВАЗ-2106 и «Газель».

Кроме того, данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от , приложенной к нему схемой правонарушения, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства объяснениями свидетеля а также объяснениями самого ФИО2, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении и отраженными в протоколе об административном правонарушении .

Согласно объяснениям ФИО2 с прилагаемой схемой и нарушением п. 11.5 Правил дорожного движения он был не согласен, указывая на то, что обгон произведен до предупреждающего знака в разрешенной зоне.

Таким образом, из его объяснений следует, что им отрицалось только расстояние, до которого им был совершен обгон.

Приобщенные к материалам дела определением от 17 декабря
2010 года по ходатайству защитника ФИО2 копии документов: копий руководств по эксплуатации на автомашины ГАЗ и ВАЗ-2106, распечатки места, на котором выявлено совершение правонарушения, выкопировки с планшетов участка автодороги из УАиГ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», адвокатского запроса от и ответа со схемой на этот запрос ГУ «Республиканское специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», также не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, полагаю, что постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в Медведевском районе от о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Порфирьева