Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Оханскому району от 26. 10. 2010г ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 14. 10. 2010г в 20 час 43 мин. на 36 км автодороги «Дыбки-Таборы-Оханск», управляя автомобилем «ГАЗ-31105», госномер Т 127 ОС59, двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч в зоне действия знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч).

ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что знак 3. 24 «Ограничение скорости 40 км/ч» установлен не в населенном пункте, а на его границе (на одной стойке со знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта»), и действие данного знака на территорию населенного пункта не распространяется. Доказательств обратного сотрудники ГИБДД ему не представили. Так же на некотором расстоянии после знака расположен нерегулируемый Т-образный перекресток, после которого, в соответствии с разделом 3 приложения 1 Правил дорожного движения, действие знака 3.24 «Ограничение скорости» прекращается. Поскольку повторного запрещающего знака за перекрестком нет, то в дальнейшем действует скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах п. 10.2 ПДД, т.е. не более 60 км/ч. Двигался он без превышения данной скорости и, соответственно, Правила дорожного движения не нарушал.

Другие доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с установкой и расстановкой дорожных знаков на территории населенных пунктов, прилегающих к г. Оханску Пермского края, которые не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт управления транспортным средством на 36 км автодороги «Дыбки-Таборы-Оханск» со скоростью 59 км/час, как то было зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД и отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за превышение скорости в зоне действия знака, ограничивающего скорость, установленного на 37 км перед д. Половинка Оханского района.

Согласно дислокации дорожных знаков Управления автомобильных дорог Пермского края на 37 км дороги «Дыбки-Таборы-Оханск» перед населенным пунктом д. Половинка, начало которого обозначено соответствующим знаком, установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Через некоторое расстояние (в пределах 100 м) в сторону 36 км дороги имеется примыкание дороги, не обозначенное каким-либо дорожным знаком, но имеющее знак 2.5 со стороны примыкания - «движение без остановки запрещено».

В соответствии с разделом 3 приложения 1 Правил дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что примыкающая дорога, после установленного знака 3.24 в д. Половинка, является полевой и неравнозначной (второстепенной), о чем ФИО1 было достоверно известно.

Об этом так же свидетельствует и то обстоятельство, что примыкающая дорога является грунтовой в отличие от автодороги «Дыбки-Таборы-Оханск» и на примыкающей дороге установлен знак 2.5., запрещающий движение без остановки, который определяет приоритетность проезда пересечения дорог.

Таким образом, доводы ФИО1 в той части, что действие знака 3.24., установленного в д. Половинка Оханского района прекратилось при первом примыкании второстепенной дороги являются необоснованными, поскольку перед примыкание данной дороги соответствующий знак не установлен и действие знака 3.24 в этом случае не прерывается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 в той части, что установление знаков 3.24 и 5.23.1 на одной опоре не свидетельствует о распространении действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения, на территорию населенного пункта, поскольку в соответствии с разделом 3 Приложений 1 к ПДД действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.

Расположение знаков таким образом вводит участников дорожного движения в заблуждение, не позволяя правильно определить зону действия знака и, соответственно соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не добыто данных, позволяющих достоверно установить, что ФИО1, двигался по населенному пункту со скоростью 59 км/час (что разрешено п. 10.2 ПДД) конкретно в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость до 40 км/час, то его вина в нарушении ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в превышении установленной скорости движения, - является недоказанной.

В связи с этим постановление начальника ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району от 26. 10. 2010г в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Начальника ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району Пермского края от 26 октября 2010г в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12. 9 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/

Верно, судья: О.В. Петухова

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда 07 февраля 2011 года

решил:

Решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 14 января 2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выписка верна, судья О.В. Петухова