Гражданский кодекс часть 1

главного Государственного инспектора Александровского района по пожарному надзору Р.О.В.
при секретаре: Фаткулиной Л.А.,
рассмотрев жалобу М.А.Б. на постановление № главного Государственного инспектора по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного Государственного инспектора по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б., глава администрации сельсовет Александровского района Оренбургской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с решением главного Государственного инспектора по пожарному надзору Р.О.В., М.А.Б. подал жалобу на постановление № главного Государственного инспектора по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что он не согласен с данным административным наказанием, т.к. в проживает менее 50-ти человек и согласно ст. 68 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50-ти человек. В проживает менее 50-ти человек.

Кроме того, на расстоянии 300-400 метров от имеется естественный водоем () с хорошими подъездными путями и водозабором, а в , на расстоянии 2-х км. от имеется пожарный гидрант, установленный в 2010 году. И более того, в имеется гидрант для забора воды и он находится в исправном состоянии.

Считает, что в виду отсутствия вины в его действиях, постановление № главного Государственного инспектора по пожарному надзору Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании М.А.Б. требования жалобы поддержал и пояснил, что в по количеству проживаемых там лиц допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения. Однако в имеется гидрант, он находится в исправном состоянии. В пожарной части имеется паспорт на , где конкретно указано место расположения гидранта, и работники пожарной части обязаны знать место нахождение гидранта. Кроме того, в , в 2-х км. от имеется гидрант, установленный в 2010 году и дозаправку пожарного автомобиля можно было произвести в данном гидранте.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору в Р.О.В. считает, что глава поселения М.А.Б. не обеспечил первичные меры пожарной безопасности, не организовал бесперебойную работу пожарного гидранта, не установил указателей к месту расположения пожарного гидранта в , что не позволило сотрудникам пожарной охраны в ночное время обнаружить гидрант и произвести дозаправку пожарного автомобиля, и таким образом своевременно произвести тушение пожара в жилом доме ФИО4. Поэтому, наказание М.А.Б. назначено в соответствии с законом и просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ

В жалобе, равно как и в судебном заседании, М.А.Б. пояснил, что в проживает менее 50 человек, и поэтому водоснабжение для наружного пожаротушения в данном населенном пункте, согласно «Технического регламента пожарной безопасности» не предусмотрен. Его вины в том нет, что работники пожарной части не знают место нахождения гидрантов в и . В пожарной части имеются планы и , где конкретно указаны места расположения гидрантов и направление движения пожарных автомобилей к ним, что не отрицалось в судебном заседании главным Государственным инспектором Р.О.В..

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Б., являясь главой сельсовет , в нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 62,63,68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил первичные меры пожарной безопасности (обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения), не организовал бесперебойную работу пожарного гидранта, установку указателей к месту расположения пожарного гидранта в населенных пунктах муниципального образования, что сказалось на времени дозаправки пожарного автомобиля при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО4 по .

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно справки администрации сельсовете следует, что в на ДД.ММ.ГГГГ проживают 33 человека.

Согласно ст. 68 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50-ти человек.

В своей совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях (бездействии) М.А.Б. не содержится вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вопрос о наличии вины М.А.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался пожарным надзором. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина М.А.Б., привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина М.А.Б. в совершении вменяемого правонарушения инспекцией пожарного надзора не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях М.А.Б. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные М.А.Б. требования о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного Государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Б. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного проступка.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: В.В. Даньшин