Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 21.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 21.12.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что постановление от 02.12.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку в нем цитируются лишь положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и не указано, в чем конкретно заключается его вина, как должностного лица. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано и не представлено доказательств того, что он, работая заместителем Главы Сафакулевского района, является субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Утверждает, что обращение В. было адресовано не ему лично, как должностному лицу, а руководителю органа местного самоуправления. В его должностные обязанности не входит осуществление и контроль работы по своевременному рассмотрению писем, жалоб, заявлений населения, юридических и физических лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что разрешение обращений граждан входит в полномочия управляющего делами. Не отрицает, что заявление В. ему было отписано для разрешения главой района. Впоследствии им была сделана отметка в учетной карточке о разрешении заявления, которая была передана делопроизводителю Ф. Не знал, что должен был давать письменный ответ заявителю. Подписывая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не знал о последствиях, поскольку является юридически не грамотным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с законом при обращении граждан в орган местного самоуправления ответ дает либо руководитель, либо уполномоченное на это лицо, кем в администрации Сафакулевского района является управляющий делами Ф. Считает, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, заместителя прокурора Сафакулевского района Волкова А.В., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

Субъектом названного административного правонарушения являются должностные лица, государственных органов и органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сафакулевского района с письменным заявлением обратилась В., данное заявление было передано для разрешения заместителю главы Сафакулевского района ФИО1, который письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса заявительнице не дал.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, учетной карточкой приема заявления В., копией заявления В. и другими материалами дела оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию административного законодательства.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией является заместителем главы Сафакулевского района по ЖКХ и строительству, который осуществляет административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а, следовательно, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Доводы представителя ФИО2 о том, что разрешение обращений граждан не входит в полномочия ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в функциональные обязанности ФИО1 входит развитие жилищно-коммунального хозяйства и строительства, в связи с чем, рассмотрение заявления В. о выселении ее из жилого помещения, напрямую отнесено к компетенции заместителя главы района по ЖКХ и строительству.

Утверждения ФИО1 о несогласии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку при составлении данного постановления ФИО1 не оспаривал факт административного правонарушения, о чем свидетельствует его запись о признании вины и подпись в постановлении.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что он признал свою вину и расписался в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по той причине, что не знал о дальнейших последствиях, поскольку является юридически не грамотным, суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО1 имел реальную возможность обжаловать в установленный законом срок указанное постановление, как самостоятельно, так и через своего представителя, но не воспользовался данным правом.

Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств и не влияют на правильность квалификации его действий и на обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 21.12.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.

Судья Е.В. Баукин