Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 27 января 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарев А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу , ФИО1, являясь должностным лицом, генеральным директором ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), не явился на проверку, проводимую в соответствии с распоряжением органа государственного земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил должностным лицам органа государственного земельного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Золотарев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № ЦАО г. Омска, а должно быть рассмотрено мировым судьей на территории судебного участка которого находится в . Также указал, что ФИО1 не проживает по адресу , судебную повестку, копию заявления Росреестра он не получал и не мог получить по названному адресу. Полагает, что мировой судья необоснованно признал виновным ФИО1 за неповиновение законному распоряжению, что распоряжение № носит информационный характер для ФИО1 и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО). Указал, что фактически выездная проверка по месту нахождения предприятия не проводилась, что акт по результатам проверки не составлен, предприятию не предоставлен. Целью проверки было выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, на основании которого Росреестром вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Арбитражного уда Омской области, поскольку признано незаконным, нарушений законодательства не совершено, значит, не было законных оснований для вынесения предписания. В связи с чем, не было законных оснований для выездной проверки. Мировым судьей не осуществлена проверка законности распоряжения № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Росреестр незаконно привлек ФИО1 за неисполнение незаконного предписания, выданного юридическому лицу. Также указал, что для предоставления ФИО1 возможности ознакомления с документами, связанными с целями и задачами и предметом проверки необходимо, чтобы лица, проводящие проверку, явились на место ее проведения по адресу , истребовали документы, доказательства чего в деле отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1-Золотарев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил, что с 2010 года ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Москве.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в извещении указано, что должностное лицо должно было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 минут по адресу: . Лицо должно было явиться для дачи пояснений, предоставления сведений, документов в подтверждение исполнения предписания или невозможности его исполнения. Цель выездной проверки-проверка исполнения предписания. Она может начаться с документальной проверки. Данное лицо по указанному адресу не явилось. Сведения, документы в подтверждение выполнения предписания представлены не были. Если бы документы были предоставлены, то было бы вынесено решение о результатах проверки. В протоколе указано, что должностное лицо должно было явиться для проведения проверки по адресу: . Требование о явке на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по данному адресу не вручалось. Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 требования о явке на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу:г не имеется. В материалах дела имеется письмо о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу:г для участия в проведении выездной проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу : не явился на проверку и не представил должностным лицам органа государственного земельного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, требование или распоряжение о явке должностного лица на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу : должностному лицу не вручалось и в адрес юридического лица не направлялось, что помимо пояснений представителя органа, составившего протокол, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами защитника Золотарев А.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ необоснован

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Управления Росреестра по Омской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка проводится в отношении ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С.Попова», цель проверки: исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,выданное ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С.Попова», генеральному директору. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также предусмотрено проведение в процессе проверки обследование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес:, площадь 24,08га.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Омской области в адрес генерального директора ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С.Попова» ФИО1 направлено письменное уведомление(л.д.9-10), в соответствии с которым ФИО1 или его представитель приглашается ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: каб.310 для участия в проведении выездной проверки, а также обязан представить должностным лицам, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целям, задачами и предметом выездной проверки, что предусмотрено п.5 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями).

Указанное уведомление было направлено в адрес юридического лица и получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ни генеральный директор ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С.Попова» ФИО1 ни его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: для проведения проверки не явились, запрашиваемые документы не представили.

Доводы защитника Золотарев А.М.об отсутствии у ФИО1 обязанности по предоставлению документов являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, не представил в государственный орган (должностному лицу) сведения, представление которых предусмотрено законом и не обходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В связи изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ в размере 300 рублей, при этом суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о личности правонарушителя.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, о времени и месте рассмотрения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка своевременно направлялась через почтовое отделение по месту жительства ФИО1 по адресу:г. Сведений о проживании ФИО1 на момент рассмотрения дела по иному адресу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Золотарев А.М. суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 31.10.2011 в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ.

По ст.19.7 КоАП РФ назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко