Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Дектеревой Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о привлечении Дектеревой Е.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – секретарь аукционной комиссии администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Дектерева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16300 рублей.

Дектерева Е.А. просит постановление отменить. В обоснование приводит следующее. Рассматривая факт неправомерного отклонения заявок (участников закупки под порядковыми номерами 4 и 6) УФАС по РМЭ не учло то обстоятельство, что решение муниципального заказчика об отказе от проведения электронного аукциона было принято ранее, чем УФАС по РМЭ приняло к рассмотрению поданную жалобу на решение аукционной комиссии. Отказ от проведения аукциона привел к тому, что выявленные нарушение закона № 44-ФЗ не повлияли и не могли повлиять на правильность определения поставщика, следовательно, у контрольного органа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и вынесения предписания. По данному нарушению отсутствует как размер вреда, так и тяжесть наступивших последствий, так как в проведенном впоследствии аналогичном электронном аукционе с тем же предметом закупки вновь участвовали те же участники, в том числе и те участники, заявки которых были отклонены и кто подал жалобу на действия аукционной комиссии, в связи с чем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Действия заказчика, издавшего акт об отмене распоряжения о проведении конкурса до подписания проекта контракта и опубликовавшего его в установленном порядке следует признать соответствующими требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку возможность изменения существенных условий контракта и документации положениями Закона № 44-ФЗ на стадии последующей за рассмотрением первых частей заявки не предусмотрена, а заключение контракта для его последующего расторжения не соответствует требованиям разумности. Заявитель считает, что действия аукционной комиссии и муниципального заказчика не повлекли ограничения конкуренции, а наоборот привели к восстановлению конкуренции.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Паутов Е.В. пояснили, что обстоятельства и доказательства, указанные в постановлении о привлечении Дектеревой Е.А. к административной ответственности, не оспаривают, признают достоверными. В то же время ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Егошина» в связи с заключением брака.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Распоряжением главы администрации МО «Городское поселение Оршанка» №а-р от ДД.ММ.ГГГГ создана единая комиссия по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации МО «Городское поселение Оршанка». Дектерева Е.А. является заместителем председателя Единой комиссии, кроме того, на нее возложены обязанности секретаря Единой комиссии.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп.а ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Аналогичные требования к составу первой части заявки указаны заказчиком в пункте 2.2.1 части 1 аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по замене светильников уличного освещения типа РКУ с лампами ДРЛ-250 на светодиодные в пгт. <адрес> Республики Марий Эл», о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участнику закупки с порядковым номером заявки 6 отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, в связи с несоответствием представленной в составе заявки информации требованиям аукционной документации, в части указания показателя пульсации светового потока. Участник закупки при составлении заявки указал следующий конкретный показатель – «пульсация светового потока, %, <1», что зафиксировано в протоколе.

Между тем, в техническом задании (приложение к разделу 4 аукционной документации) заказчиком установлены требования к уличному светильнику TL Street 55PR Plus (Ш) светодиоды Osram OSLON или эквивалент, в том числе пульсация светового потока, %, <1 или 0.

Таким образом, участнику закупки под номером 6 достаточно было выбрать одно значение пульсации светового потока из установленных заказчиком значений - <1 % или 0 %.

Следовательно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в проводимом электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки 6.

По аналогичным основаниям, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в проводимом электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки 4.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также материалами, исследованными в судебном заседании: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона для закупки № «Выполнение работ по замене светильников уличного освещения типа РКУ с лампами ДРЛ-250 на светодиодные в пгт. <адрес> Республики Марий Эл»; документацией об электронном аукционе, утвержденной главой администрации МО «Городское поселение Оршанка» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; распоряжением №а-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации МО «Городское поселение Оршанка»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с чем доводы заявителя о необоснованности выводов УФАС по РМЭ, подлежат отклонению.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 руб.

Цена контракта на выполнение контракта составляет 1630000 рублей, таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 16300 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, суд не находит оснований применения положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление каких-либо последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного, допущенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Иные доводы не влекут отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, о привлечении Дектерева Е.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Дектеревой Е.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов