Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Монострой» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 года должностным лицом отдела тарифов коммунального комплекса департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в отношении ООО «Монострой» составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в установленный срок - до 12.09.2011 года ООО «Монострой» не выполнило законное предписание департамента цен и тарифов от 18.08.2011 года № ДЦТ-3853-03-40 об устранении нарушения законодательства - требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 года № 24, а именно не раскрыло информацию о своей регулируемой деятельности и не уведомило об этом департамент цен и тарифов, как орган, осуществляющий контроль за стандартами, тем самым совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монострой» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, 30.12.2011 г. департамент цен и тарифов администрации Владимирской области обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и неправильно применил нормы права, в том числе в сфере электроэнергетики, в связи с чем департамент цен и тарифов с постановлением суда не согласен.

В судебном заседании представитель департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО1, поддержав жалобу, просила решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО «Монострой» ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, считая её необоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011 г. главным специалистом - экспертом отдела тарифов коммунального комплекса департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО1 в отношении ООО «Моностой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на том основании, что ООО «Монострой» не выполнило в установленный срок до 12.09.2011 года законное предписание департамента цен и тарифов от 18.08.2011 года № ДЦТ-3853-03-40 об устранении нарушения законодательства - требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 года № 24, а именно не раскрыло информацию о своей регулируемой деятельности и не уведомило об этом департамент цен и тарифов, как орган, осуществляющий контроль за стандартами, чем нарушило ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 12.12.2011 г. производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ООО «Моностой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление обжалуется департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в связи с несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предполагаемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было совершено ООО «Монострой» 12.09.2011 г., то есть в день неисполнения предписания контролирующего органа от 18.08.2011 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 12.12.2011 г., то есть в последний день указанного трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монострой» не имеется, и жалоба департамента цен и тарифов администрации Владимирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу департамента цен и тарифов администрации Владимирской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 г. в отношении ООО «Монострой» – без изменения.

Судья И.А. Михальченко