Гражданский кодекс часть 1

Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ,

привлечён к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 29.04.2011 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что: протокол об административном правонарушении был ему вручён 18.02.2011 г., а не составлен в его присутствии 16.02.2011 г.; Ростехнадзором пропущен 15-дневный срок рассмотрения административного дела, установленный ст.29.6 КоАП РФ; ФИО1 не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, так как уведомление было направлено в адрес ОАО «...», а не по месту жительства ФИО1

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит проверка технического состояния транспортных средств и он не контролирует прохождение медосмотра водителями и бульдозеристами. Так, при проверке было установлено, что водитель автосамосвала ... К.В.И. не прошёл предрейсовый медицинский осмотр (нарушение п.п. 124, 384 ПБ 03-498-02); на бульдозере ... не работал звуковой сигнал, а бульдозерист К.В.В. не имел при себе документы на управление бульдозером и не прошёл медицинский контроль (нарушение п.п. 124, 172 ПБ 03-498-02). Согласно должностным инструкциям горного мастера, сменного механика подготовка и контроль бульдозериста относится к их обязанностям, ответственными за исправное состояние звукового сигнала бульдозера являются горный мастер и мастер по ремонту оборудования. Согласно п.2.3.4.4 должностной инструкции сменного механика автотранспортного цеха, сменный механик контролирует допуск водителей и проверяет наличие отметки о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, данные нарушения были немедленно устранены, о чём тут же было доложено проверяющим инспекторам, с виновных лиц взяты объяснительные. Согласно п.46.4 Приказа Минприроды РФ от 30.10.2008 г. № 280 «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности …» при предъявлении до вынесения предписания доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении нарушений требований промышленной безопасности, предписание территориальным Ростехнадзором не выносится, о чём делается соответствующая запись в акте.

В возражениях на жалобу Верхне-Донское управление Ростехнадзора просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что: протокол от 16.02.2011 г. был составлен именно 16.02.2011 г., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при личном присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, протокол был подписан ФИО1, при этом замечания по его содержанию от ФИО1 не поступили, в т.ч. соблюдена ч.1 ст.28.5 КоАП РФ (протокол был составлен немедленно после выявления правонарушения). Таким образом, права и гарантии ФИО1 не были нарушены. О рассмотрении дела ФИО1 был извещён надлежащим образом, т.к. повестка (заказным письмом с уведомлением) ему направлялась по месту нахождения ОАО «...» как должностному лицу. К ответственности за нарушения требований промышленной безопасности правильно привлечён ФИО1, а не сменный механик и горный мастер, на которых указывает ФИО1, поскольку именно ФИО1 как руководитель в силу своего должностного положения ответственен за выявленные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу по указанным основаниям.

Представитель по доверенности Верхне-Донского управления Ростехнадзора – главный государственный инспектор межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами ФИО2 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что при проверке ... рудника было выявлено значительное число нарушений требований промышленной безопасности, которые отражены в предписании и с которыми руководство предприятия согласилось, в том числе и нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении; вина за допущенные нарушения необоснованно перекладывается на других лиц, т.к. эти нарушения явились следствием того, что начальником ненадлежащим образом выполняются требования должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением технологической дисциплины, обеспечением прохождения работниками карьера медицинских осмотров.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Л05/64-0093 от 16.02.2011 г. и обжалуемого постановления, ФИО1 были допущены нарушения требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 124, 384, 172 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, при эксплуатации опасного производственного объекта (), выявленные в результате проведения в период с 08.02.2011 г. по 22.02.2011 г. плановой проверки соблюдения открытым акционерным обществом «...» требований промышленной безопасности.

Указанные нарушения требований промышленной безопасности ФИО1 не оспариваются. Доводы заявителя о том, что за допущенные нарушения ответственны другие лица, а именно: сменный механик автотранспортного цеха, горный мастер и мастер по ремонту оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из должностной инструкции, начальник в силу возложенных на него должностных обязанностей руководит работой рудника и обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности в его деятельности, в т.ч. обеспечивает выполнение всех работ в строгом соответствии со стандартами, техническими и технологическими инструкциями, техническими условиями, организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства оборудованием, техникой, инструментом, материалами, обеспечивает правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные условия труда, выполнение графиков ремонта; контролирует ведение технологического процесса в соответствии с должностными, производственно-техническими, технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации оборудования; осуществляет контроль соблюдения технологической дисциплины; обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и безопасности работников рудника при эксплуатации оборудования; контролирует соблюдение производственной и трудовой дисциплины.

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении административного дела также не могут быть признаны состоятельными. Так, протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом, и он вправе был представить объяснения и замечания по его содержанию. Однако никаких замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, и протокол был подписан им. Довод о том, что протокол был составлен не 16.02.2011 г., а 18.02.2011 г., ничем объективно не подтверждён. Из показаний свидетелей П. и Х. следует, что протокол в их присутствии не составлялся, и они не видели, когда именно он был составлен.

Не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением установленного 15-дневного срока, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек и права ФИО1 нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, отвергаются судом, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела правильно было направлено по месту работы ФИО1 – в ОАО «...»; согласно почтовому уведомлению извещение было получено 21.04.2011 г., при этом ФИО1 не отрицал, что данное извещение ему было вручено, и он не был лишён возможности участвовать в рассмотрении административного дела.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии необходимости в вынесении предписания ввиду добровольного устранения нарушений, поскольку за выявленные правонарушения законом предусмотрена административная ответственность. Добровольное устранение указанных нарушений не является обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности.

Таким образом, Верхне-Донское управление Ростехнадзора обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено минимально возможное, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 от 29 апреля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Судья А.В.Панфилов

Решение не вступило в законную силу.