Гражданский кодекс часть 1

Постановлением директора департамента административно технического надзора Ульяновской области П*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 КоАП Ульяновской области и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование своих требований он указал, изложенные в постановлении обстоятельства дела не могут быть положены в основу его вины. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, по мнению заявителя, в указанном выше постановлении не указана форма его вины.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель пояснил, что компания ФИО2 является субподрядчиком. Генеральным подрядчиком по ремонту кровли дома № по пр. г. Ульяновска является ООО «», на которое, в соответствии с Правилами благоустройства, и возлагается обязанность вывозить строительный мусор. Кроме того, считает, что департамент административно- технического надзора не мог принимать решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании акта, составленного сотрудниками администрации.

Представитель административно технического надзора в судебном заседании пояснила, что с жалобой она не согласна. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседания установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за то, что он не соблюдал и не исполнял п. 2.4.7, 2.4.8 Правил благоустройства и на него наложен штраф в размере 5000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 являясь руководителем ООО «», при выполнение работ, связанных с ремонтом кровли <...> в нарушение Правил благоустройства своевременно не организовал вывоз производственного мусора, и уборку, прилегающей к строительной площадке, территории.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении нарушений правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008г. № 2951 « О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», строительный мусор, образуемый при ремонте зданий вывозится силами подрядной организации на городскую свалку твердых бытовых отходов. Утверждение представителя ФИО2 о том, что мусор должен ввозиться генподрядной организацией, поскольку на ООО «», согласно договора № 20-185-С такая обязанность не возлагается, являются несостоятельными, поскольку именно ООО «» выполняла ремонтные работы в связи с чем, и с учетом действующих Правил, именно она и должна была вывозить строительный мусор.

С учетом мнения сторон, исследованных в судебном заседании материалов, суд полагает, что в действиях ФИО2, являющегося директором ООО «» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, из Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть исключено указание о том, что ФИО2 был нарушен п. 2.4.8 Правил благоустройства поскольку, поскольку жилой дом с проживающими там жильцами, не может являться строительной площадкой, подлежащей ограждению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что Департамент административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области не уполномочен выносить постановления о привлечении кого-либо к административной ответственности являются также несостоятельными. Согласно Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях ст. 46.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.1 данного кодекса, действительно рассматриваются Инспекцией административно технического надзора Ульяновской области. Вместе с тем, в настоящее время, данная инспекция упразднена, однако ее правопреемником, согласно Постановления Правительства Ульяновской области от 14.09.2010г. № 33/299-П является Министерство энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Исключить из Постановления директора департамента административно технического надзора Ульяновской области П*** за № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указание о нарушении ФИО2 п. 2.4.8 Правил Благоустройства, утв. Постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008г. № 2951.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Прохоров