Гражданский кодекс часть 1

Судья Бейского районного суда Терепенко Т.И., с участием помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Алабушева А.А., при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Бейского сельсовета Спирина и его защитника Зайцева на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 13 февраля 2012 года, которым глава администрации Бейского сельсовета Спирин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ глава Бейского сельсовета Спирин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка использования иных носителей с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, глава Бейского сельсовета Спирин А.Г. и его защитник Зайцев В.О. обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считатт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события (состава) административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Согласно буквальному содержанию заключения Государственного Герольдмейстера Вилинбахова Г.В. им была проведена экспертиза изображения на бланке муниципального образования Бейский сельсовет. Очевидно, что прокурором при получении экспертизы ФИО5 Г.В. и самим ФИО4 (в части оформления экспертизы) были нарушены правила ст. 26.4 КоАП РФ, регулирующей производство экспертиз в административном процессе, вследствие чего на основании правил ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ экспертиза ФИО5 Г.В. является недопустимым доказательством.

Кроме того, КоАП РФ, регулирующий порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусматривает таких полномочий прокурора, как направление запроса об оценке «является ли изображение орла на исходящем штампе муниципального образования Бейский сельсовет незаконным действием.. .», поскольку оценка законности (незаконности) изображения входит в исключительную компетенцию суда, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

Запрос в адрес Геральдического совета направлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, когда самого производства по делу об административном не было, что является нарушением правил ч. ч. 1, 2 ст. 26.9 KoП РФ и влечет, на основании правил ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ недопустимость в качестве доказательства, как самого запроса, так и полученного на его основании ответа.

Кроме того, из текста ответа (заключения) ФИО5 Г.В. с исчерпывающей определенностью не следует соответствует ли изображение на бланке муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ исх. № изображению ФИО3 герба в Приложениях №№ или 2 к Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО3 гербе Российской Федерации». Установление идентичности изображения является необходимым юридическим условием для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции признан не состоятельным довод стороны защиты о том, «что инкриминируемое административное правонарушение может быть совершено лишь в форме умысла. Так мировой судья полагает, со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, что данное правонарушение может быть совершенно и с умышленной и с неосторожной формами вины.

С такой трактовкой ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку в тексте вышеуказанной нормы КоАП РФ об альтернативности форм вины для граждан либо должностных лиц речь не идет. Конкретная форма вины по конкретному деликту определяется правилами не Общей части КоАП РФ, а доктриной и правоприменительной практикой.

Очевидно, и это даже установлено судом первой инстанции, что Спирин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ действовал по неосторожности. Однако субъективная сторона вменяемого Спирину А.Г. административного правонарушения характеризуется лишь прямым умыслом.

Просят суд оспариваемое постановление отменить полностью, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения, либо в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава администрации Бейского сельсовета Спирин А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении- Зайцев В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что судом не устанавливалось в чем конкретно выразилось правонарушение, вменяемое Спирину А.Г., считает, что в действиях Спирина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, поскольку, во-первых, в действиях Спирина А.Г. отсутствует субъективная сторона, так как отсутствует прямой умысел, во-вторых само по себе изображение рисунка, напоминающего герб, в углу документа, направленного прокурору, не является событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11. КоАП РФ, поскольку явно не соответствует ни многоцветному, ни черно-белому изображению официального символа государства, содержащемуся в приложениях к Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном гербе Российской Федерации». За изображение предметов, похожих на государственный герб, нельзя нести административную ответственность. Заключение из ," находящееся в материалах дела, не является допустимым доказательством, поскольку не является экспертизой, и в ней не установлена идентичность рисунка в углу ответа прокурору с изображением герба РФ.

Помощник прокурора Алабушев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку вопрос о том, является ли изображение на бланке ответа гербом РФ исследовался Геральдическим Советом при Президенте РФ и только после этого было возбуждено административное производство и материалы направлены в суд для принятия решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Зайцева В.О., мнение прокурора, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 19.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения избирательной комиссии муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № Спирин А.Г. зарегистрирован на должность главы муниципального образования Бейский сельсовет (л.д. 8, 13, оборот л.д. 13).

Из ответа главы администрации МО Бейский сельсовета Спирина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на требование прокуратуры видно, что на нем имеется изображение схожее с изображением Государственного Герба РФ (оборот л.д. 8).

Из рапорта помощника прокурора Бейского района Алабушева А.А. следует, что им выявлен факт использования главой администрации МО Бейский сельсовет Спириным А.Г. бланка муниципального образования Бейский сельсовет с изображением Государственного Герба РФ, на основании которого проведена проверка для привлечения к административной ответственности главы администрации Мо Бейский сельсовет Спирина А.Г. по ст. 19.11 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно объяснений должностного лица - главы МО Бейский сельсовет Спирина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что им на требование прокуратуры был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с использованием бланка муниципального образования Бейский сельсовет изображением Государственного Герба РФ, в связи с тем, что ответ был подготовлен не им, а он не обратил внимание на присутствующее на данном ответе изображен Государственного Герба РФ при его подписании (л.д. 6).

Из объяснений начальника отдела по социальной работе администрации Бейского сельсовета Туриновой О.А., следует, что ей был подготовлен ответ по поручению Спирина А.Г, на требование прокурора Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и в левом верхнем углу ответа прокурору по невнимательности она оставила изображение похожее на герб РФ (л.д. 24).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурором Бейского района Мильшиным А.Л. в адрес Геральдического Совета при Президенте РФ направлен запрос, из которого следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о государственных символах установлено, что администрация МО Бейский сельсовет, не наделенная государственно властными полномочиями использует изображение геральдического знака до степени смещения, схожая с Государственным Гербом РФ, учитывая, данное обстоятельство просил оценить является ли изображение двуглавого орла на исходящем штампе МО Бейский сельсовет незаконным действием по отношению к государственной символике Российской Федерации, а также использованием Государственного Герба РФ, является ли указанное изображение гербом (геральдическим знаком) администрации МО Бейский сельсовет, использован ли Государственный герб РФ в качестве его геральдической основы (л.д. 9).

Согласно ответа Государственного Герольдмейстера Вилинбахова Г.В. от 12.12.2011 года, установлено, что изображение на бланке МО Бейский сельсовет представляет собой четырёхугольный, со скруглёнными нижними углами заострённый в оконечности геральдический щит с двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья; орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединёнными лентой; в правой лапе орла - скипетр, в левой – держава; на груди орла в щите - всадник в плаще на коне, поражающий копьём опрокинутого навзничь и попранного конём дракона. Данное изображение представляет собой изображение Государственного герба Российской Федерации. В соответствии со ст. 33 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» использование Государственного герба Российской Федерации на бланке муниципальных образований не предусмотрено, в связи с чем использование представленного бланка муниципальным образованием Бейский сельсовет может квалифицироваться как незаконные действия по отношению к государственным символа Российской Федерации (нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации) (л.д. 10).

Кроме того, из ответа Государственного герольдмейстера за исх. № А72-2-79 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании запроса прокурора Бейского района Мильшина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №г. исследовано изображение на бланке муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на предмет его соответствия ФИО3 Гербу РФ (л.д. 41).

Также установлено, что дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Бейского сельсовета ФИО2 по ст. 19.11 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия, нарушающие порядок изготовления, использования или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба РФ, либо бездействие, связанное с

небрежным хранением указанных бланков, печатей либо иных носителей с изображением Государственного герба РФ.

При рассмотрении административного дела и вынесении решения по нему мировым судьей не исследовано, в чем именно выразилось нарушение порядка использования иных носителей с изображением Государственного герба РФ. Так из Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях Спирина А.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.11 КОАП РФ, а именно нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации. Судьей же действия Спирина А.Г. квалифицированы как нарушение порядка использования иных носителей с изображением Государственного герба Российской Федерации. При этом не указано , почему именно это действие суд определил как установленное. В Постановлении прокурора указано, что Спириным А.Г. не законно использовалось изображение Государственного герба РФ на бланке для отве6та в прокуратуру. Судом не указано, почему им определено, что нарушение выразилось в нарушении порядка использования «иного носителя», в то время как ответственность предусмотрена как за незаконное использование бланка так и иного носителя.

В то же время в соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации» Порядок изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Постановления правительства РФ от 27 декабря 1995 года № 1268 (в редакции от 14 декабря 2006 года ) следует, что было рекомендовано Комитету РФ по печати совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти ускорить разработку и представить в Правительство Российской Федерации предложения о порядке и условиях хранения, использования и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации; однако до настоящего времени такой порядок не разработан.

Данному факту оценка так же не дана.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с чем доводы о том, что судом первой инстанции признан не состоятельным довод стороны защиты о том, что инкриминируемое Спирину А.Г. административное правонарушение может быть совершено лишь в форме умысла, суд считает не обоснованными.

Доводы Спирина А.Г. и его защитника Зайцева В.О. о том, что заключение Государственного Герольдмейстера Вилинбахова Г.В. получено с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем данное заключение в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ является недопустимым доказательством, а также о том, что из текста вышеуказанного ответа (заключения) с исчерпывающей определенностью не следует соответствует ли изображение на бланке МО Бейский сельсовет от 15.11.2011 года исх. № 556 изображению Государственного герба, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации» установлены ограничения, в том числе и на использование Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не учел юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4.5 КОАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечению трех месяцев с момента совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было выявлено 16 ноября 2011 года, следовательно производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 13 февраля 2012 года, которым глава администрации Бейского сельсовета Спирин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.И. Терепенко