Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ОГИБДД Лаишевского ОВД по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД, выразившегося в том, что 2 января 2011 года в 19 часов 40 минут на 6 км автодороги Сорочьи Горы-Шали ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-211440, гос. номер <***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. К ФИО1 применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, от имени которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что 2 января 2011 года в 16 часов 30 минут на 6 км автодороги Сорочьи Горы-Шали он, двигаясь на автомобиле ВАЗ-211440, гос.номер <***>, в сторону г.Казань примерно за 250 метров от АЗС «Татнефтьпродукт» увидел автомашину ВАЗ-2106, которая стояла передом к автозаправочной станции. Увидев, что рядом стоящий с автомашиной человек очищал снег около машины, ФИО1 сделал вывод, что автомобиль застрял в снегу. Сбавив скорость и подъехав ближе, ФИО1 убедился, что между полосой встречного движения и автомобилем ВАЗ-2106 имеется место для проезда его автомобиля. Двигаясь по главной дороге и имея преимущество, ФИО1 стал объезжать автомобиль ВАЗ-2106, однако тот резко выехал задним ходом на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. По мнению ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО3 должен был уступить дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ссылаясь на изложенное, а также на неверное определение обстоятельств совершения ДТП, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД, инспектор ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что при он выезжал на место ДТП и составил административный материал по факту ДТП. При этом, ФИО1 дал объяснения, согласно которым, он двигаясь по автодороге на автомобиле ВАЗ-211440, заблаговременно увидел впереди стоящий автомобиль ФИО3, однако мер по остановке своего автомобиля не предпринял.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что 2 января 2011 года в 16 часов 30 минут на участке автодороги Сорочьи Горы-Шали он пытался заехать на автозаправочную станцию, однако не смог, поскольку передние колеса его автомашины застряли в снегу. После он почувствовал удар в боковую часть автомашины, отчего автомобиль развернуло. Как утверждал ФИО3, на момент удара его автомобиль не двигался и стоял на месте. Также он пояснил, что после столкновения ФИО1 убрал свою автомашину с места ДТП.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 2 января 2011 года она ехала со своим мужем ФИО1 на автомобиле ВАЗ-211440 в г.Казань в качестве пассажира. Подъезжая в автозаправочной станции, они увидели автомашину ФИО3, которая находилась без движения. При совершении маневра объезда данной автомашины автомобиль ФИО3 резко выехал на полосу их движения, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что 2 января 2011 года в 16 часов 30 минут в условиях недостаточной видимости в виде метели и сумерек на 6 км автодороги Сорочьи Горы-Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, гос.номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2106, гос.номер В 762 АН 116 RUS под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от 7 января 2011 за нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД на ФИО1 наложен штраф в размере 500 рублей на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 и свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, следует, что, следуя по автодороге Сорочьи Горы-Шали водитель ФИО1 увидел автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО3, который стоял на проезжей части. При этом, находившийся возле автомобиля ВАЗ-2106 мужчина толкал автомашину в сторону дороги. Примерно за 250 метров до автомашины ВАЗ-2106 ФИО1 начал останавливать свою автомашину, однако автомобиль ВАЗ-2106 выехал на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 дали аналогичные показания.

Как видно из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, при заезде на автозаправочную станцию, автомобиль ВАЗ-2106 под его управлением забуксовал, после чего он почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Изложенные в объяснениях водителей обстоятельства совершения ДТП, а также схема ДТП и справка о ДТП, отражающая характер повреждений автомобилей, указывают на то, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440 на отрезке автодороги Сорочьи Горы-Шали, 6 км, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При этом, видя перед собой стоящий автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО3, который, по утверждению самого заявителя, второй мужчина толкал в сторону проезжей части, ФИО1, будучи в состоянии предположить возможность столкновения автомобилей, не предпринял заблаговременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, пытаясь объехать данный автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

При таком положении, в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, что было верно установлено при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо ОГИББД Лаишевского ОВД с учетом собранных по данному делу доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае у него было преимущественное право движения по автодороге основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Что касается неверного указания в обжалуемом постановлении времени совершении ДТП, то оно не влечет отмены правильного по существу постановления, поскольку названное несоответствие является следствием допущенной должностным лицом описки, которая может быть им исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

В таком случае, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Губаева Д.Ф.