Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Манько А.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года , которым ФИО1 , рождения, уроженец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Манько А.Г., действующий в интересах привлеченного лица ФИО1, обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ранее ФИО1 привлекался и был лишён прав управления транспортными средствами. Факт ДТП 09.07.2011г. по вине ФИО1 также не доказан материалами дела. В материалах дела имеются недопустимые доказательства. Предложение пройти освидетельствование техническим средством сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Отсутствует акт либо протокол подписанный понятыми. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Также представитель Манько А.Г. ходатайствует отсрочить наказание в виде ареста.

В судебном заседании ФИО1 и Манько А.Г. жалобу поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе Манько А.Г., выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителя лишенного права управления транспортными средствами. При квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела 09 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От подписи ФИО1 отказался.

09 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Мирнинскому району ФИО2 за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался.

Суд считает, что ФИО1 не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье.

Каких-либо заявлений, замечаний на вышеуказанные протоколы ФИО1 не делал.

Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности ФИО1 являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей и другими исследованными материалами административного производства.

Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ИДПС, составлены без существенных нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.

Доводы, изложенные представителем Манько А.Г. в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ранее ФИО1 привлекался и был лишён прав управления транспортными средствами, не обоснованны.

В материалах административного производства имеется постановление мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2011 года (л.д. 41-43).

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании и полностью доказана.

Ходатайство Манько А.Г. об отсрочке наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 не обосновано. Обстоятельств отсрочки наказания по делу не имеется и суду не представлено.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной

опасности правонарушения, личности ФИО1, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд правильно установил, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьёй нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Манько А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Мирнинского районного суда п/п А.К. Шкиндер

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер