Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении серия (регистрационный номер №), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в на пятом километре трассы Промышленная-Ваганово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 и а/м под управлением ФИО1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около в районе , водитель а/м ., при движении в сторону Промышленной увидел на полосе встречного движения легковой автомобиль, который ехал с включенным дальним светом фар, по своей полосе, а/м двигался также по своей полосе. Водитель, а/м несколько раз путем периодического переключения света фар показал, что дальний свет а/м ослепляет его. В тот момент, когда автомобили сравнялись, водитель, а/м почувствовал удар и автомобиль сразу понесло на встречную полосу, после чего, а/м опрокинуло на левый бок. (Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что у а/м включен дальний свет фар.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по , ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия (регистрационный номер по подсистеме административная практика №), согласно которому гражданин ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

С вышеуказанным постановлением гр. ФИО3 категорический не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

ФИО3 полагает, что нарушения норм права, а именно ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела выразились в том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылок, на какие-либо доказательства вины ФИО3 в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ; в указанном постановлении лицом, производящим производство по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, в объяснениях водителя ФИО3, содержатся сведения о том, что водитель а/м двигалась с включенным дальним светом фар. Данное обстоятельство также подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство является существенным, так как, во-первых, объясняет обстоятельства того, что послужило причиной выезда а/м на полосу встречного движения, а именно кратковременная потеря контроля над дорожной обстановкой в результате ослепления дальним светом фар от идущего встречного автомобиля ; во-вторых, подтверждает тот факт, что водитель ФИО3 не нарушал требования п. 9.9 ПДД РФ, а автомобиль выехал на полосу встречного движения в результате нарушения водителем ФИО1 п. 19.2 ПДД РФ, который гласит: Дальний свет должен быть переключен на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого. Соответственно, в силу указанных обстоятельств в действиях водителя ФИО3, отсутствовала субъективная сторона (умысел либо неосторожность) в совершении деяния подпадающего под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, при производстве по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка схеме места совершения административного правонарушения. В частности, в схеме указано, что полоса движения, а/м имеет ширину 2.9 м., полоса движения, а/м имеет ширину 3.21 м. Далее, исходя из масштаба указанного на схеме (в 1:200) через 4 м. полоса движения а/м имеет ширину 3,6 м., полоса движения а/м имеет ширину 2.4 м., (однако данные размеры являются допиской, выполненной после подписания схемы участниками ДТП. Данные обстоятельства могут подтвердит свидетели, участвовавшие при составлении указанной схемы и производства замеров, а именно: гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7). Таким образом, противоречия данных, занесенных в схему места совершения административного правонарушения, также не были устранены лицом, производящим производство по делу об административном правонарушении, а также указанным обстоятельствам в качестве доказательства не была дана надлежащая оценка.

Кроме того согласно СНиП 2.05.02 – 85, вне населенных пунктов ширина полосы движения равняется 3,75 м. для дорог 1 и 2 категории, 3,50 м. для дорог 3 категории и 3,0 м. для дорог 4 категории. Исходя из вышеприведенных данных, с учетом ширины полосы движения а/м Тойота Хино, указанной первоначально в размере 2.9 м., следует, что в действиях водителя ФИО3 не может усматриваться нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как разделительная полоса была расположена с нарушениями указанного нормативного акта, регламентирующего ширину полосы, а также с нарушениями требовании п. 9.1 ПДД РФ - стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство также подтверждает отсутствие в действиях водителя ФИО3, субъективной стороны, умысла или неосторожности на совершение вменяемого административного правонарушения, ввиду несоответствия разметки участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям СНиП 2.05.02 - 85 и п. 9.1. ПДД РФ.

Просит суд по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении серия (регистрационный номер по подсистеме административная практика №), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

С постановлением он не согласен.

ночью он двигался по своей полосе, ближе к правому краю, краю асфальта. В момент сближения со встречной машиной произошло столкновение. Он вылез из своей машины и пошёл к той машине. Там была девушка, одна, живая. Начали составлять схему в тёмное время суток. Он всё подписал на капоте, у него тряслись руки, ему сказали, что будет разбор, его вызовут и он всё объяснит. Он потом узнавал, когда будет разбор, но ему сказали, что он уже подписал постановление и протокол.

Подписи в постановлении принадлежат ему, в схеме места совершения административного правонарушения подпись тоже его. Но он тогда в подробности не всматривался. От следа колёс начали замер, на схеме ГАИ нет следа колёс, есть только крестик. Потом он пытался заново вызвать ГАИ. Колесо на 20 см. за разделительной линией. Что колесо развернуло, было видно только утром, а тогда этого не видели. У девушки было место уйти от столкновения, её полоса шире, а у него нет. Он не читал постановление, спросил только что это и о чём и подписал. Подписывал на доверии, что сотрудник сказал ему правду, что это штраф.

Когда он расписывался в схеме, части записей там не было, красной полосы не было, туда не были занесены результаты замеров.

Он столкнулся со встречной машиной практически на разделительной полосе, там даже после обнаружилась свежая выбоина в асфальте, сделанная от удара колесом встречной легковой автомашины. Инспектор и он сам эту выбоину заметили уже после составления схемы ДТП. Ширина проезжей части в месте ДТП с его стороны составляет 2,4 м, а встречной – 2,8 м. Разделительная полоса нанесена в нарушение ПДД не по середине дороги и не может быть ориентиром. По следу юза колеса его машины можно подсчитать, что столкновение произошло на встречной для него полосе, максимум в 20 см от разделительной полосы, что с учётом ширины всей проезжей части дороги в 5,2 м означает фактически на середине дороги или даже на его полосе, поскольку от удара одно колесо скосило и вбило в ось ещё на 30 см. После столкновения в результате удара со встречной легковой машиной в его грузовой машине сломалась рама и застопорилось колесо, от которого и остался чёткий след на асфальте. Его машина пошла юзом и через встречную полосу съехала в кювет. След торможения хорошо виден, после ДТП он приехал на место аварии и всё заснял на фото и видеокамеру. Представил в судебное заседание фотографии и диск с записью, которые после изучения приобщены к материалам дела.

Также просил допросить свидетелей ФИО5, ФИО8, присутствующих в здании суда, не настаивает на вызове и допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, отказывается от их допроса, пояснил, что перепутал фамилию инспектора. Также пояснил, что там сужение дороги, однако никакого знака нет. Кроме того, там низина, в дорожном полотне яма и кочки. Грузовые машины не умещаются в отведённую полосу для движения и все выезжают на 20-50 см на встречную полосу. Ширина его автомобиля 2,4 м, машина как раз занимает всю свою полосу и даже колесо закрывает край разделительной полосы, это видно на фотографии и на видеосъёмке, как проезжают «фуры». Он потом будет судиться с дорожной службой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, , пояснил, что минут через 30 после ДТП он приехал на место аварии. Если со стороны Промышленной ехать, то справа болото, это . Дорожных знаков нет. Там низина, сужение дороги, неровности, кочки. Именно в низине сужение. Правая полоса на 20-30 см уже, чем левая полоса, если ехать со стороны . Он видел, как производились замеры. Его отказались брать понятым. Он спорил с сотрудниками. Он видел полосу торможения транспортного средства ФИО3, которая пошла с разделительной полосы и 20 см по встречной полосе после удара. Замеры сотрудником ГИБДД были произведены неправильно, не от фактического места столкновения, а от следа жидкости, вытекшей из радиатора легковой машины тойота . Жидкость эта была на середине встречной полосы. Он видел, как составляли документы, но его в машину не пустили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, владелец транспортного средства, которым управлял ФИО3, его коллега, пояснил, что он приехал на место ДТП, видел проведение замеров, не согласен с ними. Замеры проводились по масляному пятну. По их замерам на 20 см вышел на встречную полосу грузовик ФИО3. На утро рассвело, обнаружили след от удара колесом легкового автомобиля - выбитый асфальт прямо на разметке. Сказали об этом сотрудникам ГАИ, но те ответили, что уже составили схему. Нарисовал и представил суду свою схему, которая приобщена к материалам дела.

Заслушав ФИО3, свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ФИО10, ФИО3 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в . на а/д нарушил п. 9.9 ПДД, правило расположения транспортного средства на проезжей части, при встречном разъезде совершил столкновение с а/м .

Суд считает, что в ходе административного производства по факту ДТП, результатом которого является обжалуемое постановление, должностным лицом ОГИБДД Промышленновского РОВД не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и вывод о его виновности основаны на недостоверных сведениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги регламентированы нормами Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В обжалуемом постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какое именно нарушение п. 9.9 ПДД ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, какое именно правило расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде он нарушил.

Приложением N 4 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств» регламентированы требования к размерам транспортных средств. Согласно п. 1.2 указанного Приложения, максимальная ширина транспортного средства категорий M 3, N 3, O не должна превышать 2,55 м. Для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м.

По сведениям ФИО3 ширина автомобиля , которым он управлял в момент ДТП, составляет 2,4 м.

Поскольку указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак, следовательно, прошло соответствующий технический осмотр, по результатам которого не установлено превышений его габаритных параметров по ширине, вследствие чего транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении. Исходя из этого, суд находит достоверным и доказанным, что ширина автомобиля не превышает 2,55 м.

Из представленных ФИО3 фотографий, а также на представленной суду видеосъёмке места ДТП видно, что транспортное средство , которым управлял ФИО3 в момент ДТП, а также аналогичные грузовые машины на трассе занимают по ширине практически всю свою полосу движения.

Также из видеосъёмки видно, что обочины шириной в 2 метра с каждой стороны дороги не имеется, ширина обочин значительно меньше, на отдельных участках от края асфальта, с белой сплошной разметкой 1.2.1, обозначающей край проезжей части, до кювета расстояние незначительное, ширина встречных полос движения составляет 2,4 м и 2,8 м, общая ширина проезжей части составляет 5,2 м, от колёс чётко виден след торможения, начинающийся на разделительной полосе между транспортными потоками противоположных направлений.

Из выкопировки из проекта организации движения по автомобильной дороге , представленной по запросу суда, видно, что плановая ширина полос движения в обоих направлениях на данном участке дороги должна составлять по 3 метра каждая, с обочинами по 2 метра с обеих сторон дороги и с прерывистой разметкой 1.2.2, обозначающей край проезжей части.

Исходя из составленной инспектором ДПС схемы, ширина полос движения во встречных направлениях не одинакова и составляет 2,9 м и 3,21 м. место расположения обломков, осколков частей транспортных средств в схеме и протоколе осмотра чётко не зафиксировано, по каким признакам установлено обозначенное в схеме место столкновения не указано, указанные в схеме замеры расположения места столкновения относительно края проезжей части (2,4 м + 3,6 м = 6 м) на 11 см не совпадают с установленной инспектором шириной проезжей части (3,21 м + 2,9 м =6,11 м). Дорожная разметка 1.2.1 или 1.2.2 на схеме не обозначена.

С учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что при составлении схемы замеры были произведены неверно, так как транспортное средство не может занимать всю полосу движения шириной 2,9 м, поскольку его габариты по ширине не могут превышать 2,55м.

Также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО8 подтверждено несоответствие сведений в схеме ДТП фактическим размерам дорожного полотна.

В действиях ФИО3 суд не усматривает наличия его вины в инкриминированном ему деянии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с нарушениями требований пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, установленные должностным лицом и послужившие основанием для вынесения постановления, в чём выразились указанные в постановлении нарушения ФИО3 пункта 9.9. ПДД, описание допущенных ФИО3 нарушений противоречиво, выходит за рамки положений п. 9.9. ПДД и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, само постановление надлежащим образом не мотивировано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении серия о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере руб., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение десяти суток может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кемеровский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником, представителем, должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Л.В.Бондарева