Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 30.09.2010года о привлечении к административной ответственности по ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88 –З от 15.06.2007года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года, подвергнут административному штрафу 20000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что его действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, однако его основным видом деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Другими видами деятельности, как индивидуальный предприниматель, он не занимается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 100 метах от объездной дороги в сторону <адрес> он осуществлял коммерческие пассажирские перевозки на автобусе марки <данные изъяты> р/з № по маршруту № «<данные изъяты>» по поручению ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>) на основании путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» у него заключен договор аренды транспортного средства от 25.01.2010 года, согласно которому он (ФИО1) передал указанный выше автомобиль во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Из лицензионной карточки на автомобиль <данные изъяты> р/з № серии № № усматривается, что владельцем лицензии является ООО «<данные изъяты>». Полагает, что при таких обстоятельствах осуществление пассажирских перевозок маршруту занималось непосредственно ООО «<данные изъяты>», которое, подлежало административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по дулу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что является ИП и его видом деятельности осуществление пассажирских перевозок не является. ДД.ММ.ГГГГ в 100 метах от объездной дороги в сторону <адрес> он осуществлял коммерческие пассажирские перевозки на автобусе марки <данные изъяты> р/з № по маршруту № «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «<данные изъяты>» у него заключен договор аренды транспортного средства от 25.01.10г., согласно которому он передал во временное владение и пользование автобус марки <данные изъяты> р/з № Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по дулу прекратить.

В судебном заседании представитель ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров без договора с уполномоченным органом. ФИО1 передал в аренду свое транспортное средство, при этом в путевом листе номер маршрута не прописан, стоит штамп с указанием «для собственных нужд». ФИО1 за перевозку пассажиров получал денежные средства, которые в общество не сдавал. По закону индивидуальный предприниматель может осуществлять любую законную деятельность, заявитель осуществлял перевозки от собственного имени, а не от имени ООО «<данные изъяты>». Имея статус индивидуального предпринимателя, заявитель осуществлял пассажирские перевозки без заключения договора с уполномоченным органом. Полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи было вынесено на законных основаниях. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области ФИО4 пояснил, что им была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» по результатам которой на директора было составлено три протокола о привлечении к административной ответственности за неподчинение контролирующим органам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 637 «О лицензировании отдельных видов деятельности» если имеется путевой лист и лицензионная карточка, то водитель осуществляет перевозку по заданию предприятия. В соответствии с приказом № 152 Министерства транспорта для использования транспорта для собственных нужд не требуется путевой лист и лицензионная карточка, соответственно отметка на путевом листе «собственные нужды» в данном случае не имеет значения. Лицензионная карточка выдается в том числе на основании договора аренды. В договоре аренды не указано, что ФИО1 может использовать транспортное средство в личных целях. При вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы полагался на усмотрении суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса (КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.3 КоАП РФ). Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по составам предусмотренным законодательством субъектов Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", статья 28, предусматривает административную ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области без заключения договора на транспортное обслуживание населения с организатором регулярных маршрутных перевозок общего пользования в Брянской области в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ЦБПСПР и ИАЗ при УВД по Брянской области необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области". Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянской области от 30.09.2010года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года, подвергнут административному штрафу 20000 руб.

Суд проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что последний осуществлял коммерческие пассажирские перевозки на автобусе марки <данные изъяты> р/з № по маршруту № «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и вмененного ему правонарушения не совершал. С ООО «<данные изъяты>» у него был заключен договор аренды транспортного средства от 25.01.10г., согласно которому он передал во временное владение и пользование автобус <данные изъяты> р/з №. Данные доводы суд признает их обоснованными. Мировой судья не проверил все обстоятельства по делу, усмотрел в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ст. 28 названного выше закона и вынес решение.

Суд полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 637 «О лицензировании отдельных видов деятельности» если у водителя оформлен, выдан путевой лист и лицензионная карточка, это указывает на то, что водитель осуществляет перевозку по заданию предприятия. В соответствии с приказом №152 Министерства транспорта для использования транспорта для собственных нужд не требуется путевой лист и лицензионная карточка, соответственно отметка на путевом листе «собственные нужды» в данном случае значения для квалификации действий правонарушителя не имеет. Лицензионная карточка выдается, в том числе на основании договора аренды. В договоре аренды не указано, что водитель ФИО1 может использовать транспортное средство в личных целях.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 100 м. от объездной дороги в сторону <адрес> водитель ФИО1 осуществлял коммерческие пассажирские перевозки на автобусе марки <данные изъяты> р/з № по маршруту № «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>) на основании путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ООО «<данные изъяты>». В действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» №88-З от 15.06.2007 года.

Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 30.09.2010года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88 - З от 15.06.2007года подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88 –З от 15.06.2007года, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 30.09.2010года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88 - З от 15.06.2007года отменить, производство по делу прекратить.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Г.П. Саворинко