Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П., при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок (40) сорок суток.

Постановление обращено к немедленному исполнению.

Правонарушение, состоящее в невыполнении правил и норм пожарной безопасности, а именно: п. 10.1.1 НПБ 110-03, выразилось в отсутствии автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в торговом зале предприятия торговли, размещенном в подвальном помещении, расположенном по адресу: , магазин «К».

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности, в частности неправильного применения статьи 6 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также указывается на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, какими являются документы, составленные по результатам проведения в нарушение статьи 47 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России № 517 от 01 октября 2007 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, представителей отдела Государственного пожарного надзора по городу Пскову Главного Управления МЧС России по Псковской области ФИО4, ФИО5, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Выводы об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара следуют из данных об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно статье 6 закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с п. 10.1.1 (приложение № 1) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах при их площади 200 кв.м и более в одноэтажных зданиях предприятий торговли оборудование автоматической установки пожаротушения является обязательным.

Из материалов дела следует, что в результате выполнения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проведенного сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора г. Пскова 28 сентября 2010 года в принадлежащем ФИО1 на праве частной собственности здании предприятия торговли по адресу: , было выявлено нарушение указанных требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-03, поскольку при размещении торговых залов в подвальном помещении площадью 630 кв.м указанного здания отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

Факт нарушений указанных выше требований Правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 и его представителей суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением государственной приемочной комиссии от 28 октября 2003 года объект (одноэтажное кирпичное здание магазина), расположенный по адресу: принят в эксплуатацию, признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

В подвальном помещении на момент приемки объекта в эксплуатацию объекта торговые помещения отсутствовали, в связи с чем АУТП не требовалась.

Проектное решение по устройству лестницы, ведущей из торгового зала первого этажа в подвальный этаж, разработано в ноябре 2006 года.

Правила пожранной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года устанавливают, что при перепланировке зданий и помещений. Изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и ли помещений.

А поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с изменением функционального назначения подвального помещения здания, оборудования в нем торгового зала, изменении объемно-планировочных и конструктивных решений здание торгового дома подлежало оборудованию автоматической установкой пожаротушения, что ФИО1 не было сделано.

Поскольку основной целью нормативно-правового регулирования пожарной безопасности является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (ст.1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), нахожу неубедительной довод жалобы на необязательность выполнения строительных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на статью 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и то обстоятельство, что подтвержденный расчетом пожарный риск не превышает допустимых значений.

Доводы ФИО1 о том, что в силу статьи 6 названного закона не требуется оборудование АУПТ, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с названной нормой, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений пожарная безопасность считается обеспеченной лишь для объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены обязательные требования пожарной безопасности.

Для торговых залов и подсобных помещений в цокольном и подвальном этажах с площадью 200 кв. м и более установлены обязательные требования, состоящие в том числе в обязательном оборудовании АУТП (10.1.1 НПБ 110-03), в условиях отсутствия которой нельзя признать пожарную безопасность обеспеченной независимо от результатов расчета пожарного риска.

Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки и постановления судьи, принявшегося документы по результатам данной проверки в нарушение требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Так, нарушений требований статьи 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России № 517 от 01 октября 2007 года, органом пожарного надзора не допущено, Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проведена в форме выездной проверки. Проведение документарной проверки путем анализа сведений, содержащихся в документах, связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН проведена дополнительно к основной выездной проверке и ее проведение не противоречит требованиям статей 37, 46-47 Административного регламента.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения 28 сентября 2010 года внеплановой проверки ФИО1 в связи с подачей им 15 сентября 2010 года в орган ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным правилам пожарной безопасности, до истечения срока выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении данной нормы.

Расчет оценки пожарного риска, проведенный ООО «Добровольная пожарная охрана» 07 сентября 2010 года (л.д. 31-87), не является тем заключением о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, подача которого в орган ГПН исключает необходимость проведения проверки выполнения предписания, поскольку не содержит выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным правилам пожарной безопасности. Кроме того, данных об аккредитации ООО «Добровольная пожарная охрана» МЧС РФ в установленном порядке не имеется.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" органом по аккредитации является определяемый Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 373 установлено, что полномочия по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аттестат аккредитации (документ, удостоверяющий аккредитацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации, предусмотренный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 163 ООО «Добровольная пожарная охрана» не представлен.

Доводы представителем ФИО1 о невозможности исполнения требований пожарной безопасности и органа ГПН об оборудовании автоматической установки пожарного тушения со ссылкой на заключение по проектному решению по установке системы автоматического водяного спринклерного пожаротушения, выполненного ООО «Технотест» (лицензия № 1/13252, выдана 08 февраля 2008 года МЧС России) (л.д. 159-171), не могут быть приняты во внимание, поскольку тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид и тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов, а система автоматического водяного спринклерного пожаротушения не является единственно возможным АУПТ.

С учетом изложенного судья Псковского городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного приостановления деятельности на 40 суток в постановлении мотивировано.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления указано о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 без указания конкретного места исполнения данного административного наказания, заслуживает внимания. Однако, как следует из материалов дела, определением судьи Псковского городского суда от 18 ноября 2010 года разъяснено оспариваемое ФИО1 постановление в части назначения наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 40 суток в отношении здания торгового дома «Комета», расположенного по адресу: , соответствующее письмо в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района направлено в тот же день 18 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда Е.П.Хряпина

Копия верна

Судья Псковского

областного суда Е.П.Хряпина