Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саидгалина Э.А. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Саидгалин Э.А., действуя в интересах ФИО6, не согласился с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в начале первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО6, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайство. В ходе судебного заседания мировым судьей не был оглашен протокол об административном правонарушении, не исследовались доказательства. Рассмотрение дела было продолжено по окончании рабочего времени после передачи ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, истребовании сведений о выдаче специального технического средства, нарушены правила подсудности. Постановление об административном правонарушений не вручено, а направлено по почте. ФИО6 не была предоставлена реальная возможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО6 от такого освидетельствования до производства должностным лицом действий, предусмотренных п.4,5, 6 Правил освидетельствования…, не может быть признан правомерным, т.к. не представляется возможным отказаться от прохождения того, чего в соответствующем порядке пройти не предложили, предварительно не разъяснив того, что предлагают пройти, поскольку знание Правил и КоАП РФ является обязанностью не водителя, а должностного лица.

Саидгалин Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

ФИО6 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершенного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, обстоятельства дела находят подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД УВД г.Стерлитамак ФИО3, объяснениях ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых ФИО6 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства также подтверждаются выполненными ФИО6 записями и подписями в исследованных документах об ее отказе от освидетельствования.

Мнение защитника о том, что водитель ФИО6 не обязана знать требования административного законодательства и Правила освидетельствования… суд находит необоснованным.

Содержание составленных ИДПС ФИО3 документов свидетельствует о наличии у него достаточных оснований полагать, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Установлено, что по ходатайству ФИО6 дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с территориальной подсудностью () мировым судьей судебного участка № 1 по г.Стерлитамак, заявленные ходатайства были приняты и рассмотрены, о чем вынесены определения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не исследовал доказательства, суд находит убедительным, опровергающимся материалами дела, из которых следует, что обжалуемое постановление вынесено по итогам судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о незаконности постановления на том основании, что рассмотрение дела продолжалось после 18 ч., суд признает несостоятельным.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что нарушений прав ФИО6 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для признания принятого мировым судьей решения незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Г.В.Скорин