Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 года постановление ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 17 ноября 2009 года 23 ДЕ 197644 по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, в отношении ненадлежащего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19 июля 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2009 года в 18 часов 20 минут напротив дома 428/1 по <...> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> ФИО3 совершил наезд на установленное на данном участке дороги ограждение в виде плит ФБС, а также осыпи песка. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года 23 ЕА 395853 установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ и п. 14 Основных положений, а именно повреждение дороги, установление железобетонных блоков ФБС на проезжей части, не установка на месте ФС запрещающего дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», создание угрозы безопасности дорожного движения, умышленное создание помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия песком, в нарушение ВСН 37-84, ПДД, ГОСТ Р 50597-93, схемы, согласованной ГАИ.

Постановления от 17 ноября 2009 года 23 ДЕ 197644 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Доводы жалобы о том, что организацией, отвечающей за производство работ на месте ДТП, является ООО РСК «Кавказ», в связи с чем, ответственность за ущерб третьим лицам лежит на указанном юридическом лице, опровергаются материалами дела.

Согласно договора субподряда <...> от 03 августа 2009 года, заключенного между ОАО «Краснодарские теплосети» и ООО РСК «Кавказ», последний обязуется выполнить работы по строительству инженерных сетей теплоснабжения до объекта «Жилая многоэтажная застройка по <...>

Дорожные строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар № 3654 от 09 октября 2009 года «О временном ограничении движения по <...>», опубликованном в средствах массовой информации, схема организации движения и ограждения зоны производства работ согласована ОГИБДД УВД по г. Краснодару.

На основании данного постановления администрацией МО г. Краснодар № 3654 от 09 октября 2009 года ООО РСК «Кавказ» был выдан ордер на разрытие № 543/П, в приложении к которому имеется схема расстановки дорожных знаков и ограждений на период производства работ. Лицом, ответственным за безопасность движения на данном участке, является работник ООО РСК «Кавказ» ФИО4

Однако между ООО РСК «Кавказ» и ОАО «Краснодартеплосеть» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда <...> от 03 августа 2009 года на строительство внеплощадочных сетей теплоснабжения от 01 апреля 2010 года, согласно которого ОАО «Краснодартеплосеть» самостоятельно выполняет строительно-монтажные работы на участке от <...>

Кроме того, факт ведения ОАО «Краснодартеплосеть» строительства теплотрассы на участках <...> с использованием выданного ООО РСК «Кавказ» ордера на разрытие № 543/П от 12 октября 2009 года и постановления главы администрации МО г. Краснодар № 3654 от 19 октября 2009 года, без уведомления и оформления дополнительного соглашения к договору подряда, подтверждается актом проверки производства работ на объекте <...> от 24 ноября 2009 года № 300.

Таким образом, ОАО «Краснодартеплосеть» как генеральный подрядчик самостоятельно выполняло все строительно-монтажные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Ответственность за безопасность движения на данном участке возлагалась на ОАО «Краснодартеплосеть», а именно ФИО1, который являлся заместителем директора по строительству ОАО «Краснодартеплосеть».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 серии 23 № 395853, постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 17 ноября 2009 года серии 23 № ДЕ 197644, рапортом госинспектора ДН штаба ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края ФИО5 от 17 ноября 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2009 года, другими письменными доказательствами.

Указанные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: