Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на узбекского языка ФИО1, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении

ФИО2, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории РФ.

Вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №..., выявлен гражданин <...> ФИО2, нарушивший требования п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», при отсутствии патента.

Защитник - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. ФИО2 плохо владеет русским языком, говорит на русском языке с трудом, практически не умеет читать и писать. Отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО2 привело к тому, что в протоколе об АП появились сведения, которые не соответствуют действительности. В протоколе об АП отсутствуют данные, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу, данные переводчика, сведения об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суд только перечислил доказательства, не оценив их.ФИО2 и его защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городско суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Стрепетов А.С. дополнил жалобу тем, что в протоколе отсутствуют сведения о том, на основании каких проверочных мероприятий был выявлен ФИО2, основания проверки также отсутствуют. ФИО2 пояснил, что на строительный объект пришел с братом, который хотел занять денег у друзей, просто стоял, ничего не делал, трудовую деятельность не осуществлял. Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. В нарушение вышеуказанных требований, в постановлении суда отсутствует дата рассмотрения дела, не установлено, кем был привлечен к трудовой деятельности ФИО2 Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.Судья И.Е.Калинина